ГЕЛЕН (Gehlen) Арнольд (1904—1976) — немецкий философ и социолог, один из классиков философской антропологии. В 1925—1926 слушал лекции Шелера и Н.Гартмана в Кёльне. В 1927 защитил под руководством Х.Дриша докторскую диссертацию. С 1930 — ассистент Х.Фрайера в Социологическом институте Лейпцигского университета.

В мае 1933 вступил в НСДАП, занял кафедру во Франкфурте-на-Майне (ранее ее возглавлял Тиллих). С 1938 — в Кёнигсберге. С 1940 возглавил Институт психологии в Вене. С 1944 — на Восточном фронте, в 1945 был ранен.

После войны был снят с поста директора, но вскоре избран член-корреспондентом Австрийской Академии наук. В 1962—1969 — профессор социологии в Высшей технической школе в Аахене. Основная программная работа — "Человек. Его природа и положение в мире" (1940).

При жизни автора она издавалась 12 раз (два раза существенно перерабатывалась). Другие труды: "Действительный и недействительный дух" (1931), "Теория свободы воли" (1932), "Государство и философия" (1935), "Первобытный человек и поздняя культура" (1954), "Душа в техническую эпоху" (1957), "Картины времени. К социологии и эстетике современной живописи" (1960), "Мораль и гипермораль" (1969) и др. В творчестве Г. прослеживается два этапа: 1) до середины 1930-х (философия жизни, неофихтеанство, влияние Фрайера и Н

.Гартмана); 2) с середины 1930-х — философско-антропологический период, в котором можно выделить два подпериода — рубеж которых пролегает в середине 1950-х. Изначально Г. предложил (наряду с Плеснером — эксцентрическая версия) вариант (деятельностная версия) антропобиологического "разворота" философской антропологии. В этот подпериод на Г. велико влияние А.Портмана (особенно его работ по биологии). Позднее заметна переориентация Г. на социологическое, в том числе — культур-социологическое "прочтение" философской антропологии, классиком которого стал его ученик — Х.Шельски. Г. — автор концепции "плюралистической этики", которую он специально разрабатывал в последние годы жизни.

В эти же годы Г. — один из ведущих идеологов неоконсерватизма в ФРГ. Г. конструировал философскую антропологию как целостное знание о человеке, сводящее воедино данные отдельных наук на "неспекулятивном" уровне. ("..

.Надо заключить в скобки всякую теорию, сознательно или по недосмотру ориентированную метафизически, ибо ее существование или несуществование наряду с фактами не только ничего в них не меняет, но и не порождает никогда новых конкретных вопросов применительно к ним. В таком случае метафизична всякая теория, которая тенденциозно или, как это большей частью бывает, наивно группирует такие абстракции, как "душа", "воля", "дух" и т.д.") Вторая исходная теоретико-методологическая установка Г. — подчеркнутый антиредукционизм. Человек должен быть объяснен из него самого, из имманентной ему сферы. Такое исследование вполне возможно, "если не связывать себя с существующими объяснениями человека, а твердо держаться вопроса: что собственно означает эта потребность в истолковании человека?" Отказавшись от идеи "лестницы существ" Аристотеля, широко применявшейся в философской антропологии (Шелер, особенно Плеснер), Г. акцентировал другой широко распространенный в ее дискурсах комплекс идей, восходящих к Гердеру и Ницше, а специально биологически обосновывавшийся Портманом — комплекс идей о человеке как "недостаточном" существе. Он задает, согласно П., принципиальное отличие человека от любых иных живых существ (природа не определила человека животным, а предопределила его к "человеческому"). Человек "неспециализирован" в отличие от других животных, он обделен полноценными "инстинктами", не имеет своей особой экологической ниши, а тем самым изначально не может находиться в гармонии с природой.

У него нет предопределенности к определенному типу жизни в некой особой среде. При этом он всегда целостен, и может быть понят лишь в своей этой целостности, системности (в этом отношении духовность человека суть реализованная возможность самой витальной природы человека, а не внеположенный ей "дух" Шелера).

Человек в силу этого, по Г., всегда проблематичен, открыт миру, деятельностен (по необходимости), всегда характеризуется избытком внутренних "побуждений". Он вынужден нести на себе непосильный груз ответственности за собственное выживание и самоопределение в мире (справляться с собой). Человек всегда "перегружен", не может одновременно реализовывать свои интенции, "мешающие" друг другу. В результате возникает феномен неизбежного дистанцирования человека по отношению к самому себе. Он вынужден, согласно Г., быть постоянно нацеленным на изменения как себя самого, так и окружающей его среды, т.е. он не может просто "жить", а вынужден "вести жизнь", изобретая механизмы, позволяющие "разгружать" ее от чрезмерного перенапряжения. "Разгрузка" (методологически Г. формулирует это в "принципе разгрузки") осуществляется в деятельностном самоосуществлении человека, в действовании, как снимающем дуализм души и тела, субъекта и объекта (точнее, действие предшествует любым различениям такого рода), высвобождающем его из "плена" наличных ситуаций, заменяя все больше непосредственные взаимодействия символическими. Параллельно человек подталкивается к постоянному "переистолковыванию себя" посредством языка.

Символическое самоистолковывание действий задает векторность движению из ситуации "избытка побуждений", накладывает ограничения на потребности (желания) и конституирует "поля" ("зоны") интересов. ("...Под действием нужно понимать предусмотрительное, планирующее изменение действительности, а совокупность измененных таким образом или вновь созданных фактов вместе с необходимыми для этого средствами — как "средствами представления", так и "вещественными средствами", — должны называться культурой".) Действуя, люди: 1) продуцируют культуру (мир символических значений), которая не может быть "отмыслена" от природы человека ("...там, где у животного мыслится окружающий мир, у человека располагается сфера культуры..."); 2) соотносят свои действия с действиями других, кооперируются с ними, порождая многообразие человеческих сообществ; 3) создают социальные институты, регулирующие взаимодействия и стабилизирующие их результаты.

Институты — своего рода "заменители" "инстинктов", автоматизирующие человеческую жизнь. Они обеспечивают устойчивые интересы людей, формируя "привычки" и обогащая "мотивы", внося закономерность и предсказуемость в человеческое поведение (через "разумную целесообразность" и "интерсубъективную согласованность").

Прогрессирующая рационализация институтов находит свое адекватное воплощение в феноменах техники и в возрастании опоры на свой внутренний порядок, универсализирующий частные социальные порядки до глобально-властных притязаний. Каждый "частный порядок" презентирует и стилизирует различные диспозиционные системы, конституированные через деятельность людей (уже природой человек спроектирован и приспособлен для культурных форм существования).

Отсюда невозможность, по Г., "моноэтики" и тезис об "этическом плюрализме". Так, Г. выделяет четыре самостоятельных этоса, представленных в современных типах общества: 1) стремление к взаимности (базирующееся не на принуждении, а на речевых коммуникациях, поддерживающих эквивалентность обмена и систему взаимных вознаграждений и накладывающих ограничения на нежелательное поведение; это отношения взаимного признания); 2) психологические добродетели (стремление к благополучию, потребность в защите и заботе, чувство долга, сострадание, "утверждающее чувство жизни"); 3) родовая мораль, поддерживающая "групповое чувство", "гуманитарность" ("гуманитаризм"; нормативная ориентация на жизнь человека как вида); 4) институциональный этос (поддерживающий иерархии и сокращающий возможности индивидуального выбора действий). За счет институционального этоса происходит нейтрализация агрессивных импульсов индивидов и групп, достигается приемлемый для общества компромисс (в том числе и за счет поддержки первого и второго этосов). Агрессия, по Г., — это всегда "прорыв" в критических ситуациях в культурно упорядоченную социальную жизнь "инстинктивности" (здесь Г. во многом следует за Лоренцем). С неоконсервативных позиций Г. сопоставляет третий и четвертый этосы, конкурирующие между собой. Основная его критика касается "нивелирующего равенства", имплицитно присутствующего в "родовой морали" и ведущего к "массовому эвдемонизму" (хотя Г. видит и опасность поглощения индивида институтами).

>С его точки зрения, современная ситуация все же больше характеризуется "распадом" и "кризисом" институтов, ведущим к гипертрофированию индивидуального, дополняемым властью "гуманитаризма". Тем самым происходит "размывание" ценности "ответственности" в обществе, место которой занимают бесконечные "дискурсы оправдания". (Ответственность же, по Г., — это необходимость следовать нормам института, что неизбежно и необходимо в социокультурной жизни, так как обязательства, налагаемые институтом, антропологически фундированы.) Сужение поля действия ответственности пропорционально расширяет поле действия страха и неуверенности. Все это — следствие роста "произвольной свободы субъективности" (за счет "свободы в институциональных пределах"), фиксирующей глобальный кризис индустриального общества.

В.Л. Абушенко

ГЕЗЕЛЛ (Gesell) Арнольд Люциус (1880—1961) — американский психолог, специалист в области психологии развития, детской и семейной психологии. Образование получил в Висконсинском ун-те (бакалавр, 1903), ун-те Кларка (д-р философии, 1906) и Йельском ун-те (д-р медицины, 1915). Профессиональную деятельность начал в качестве преподавателя.

С 1911 по 1948 г. Г. — директор Йельской клиники развития детей, в которой изучалось психическое развитие детей. Почетный д-р наук ун-та Кларка (1930), где сотрудничал с Г.Ст. Холлом и Л. Терменом (L. Terman). Чл. Национальной академии наук, вице-президент Международной ассоциации защиты детей (1919—1921) и др. общественных организаций. Лауреат премии Каппа Дельта Фи (1958). Научная деятельность Г. была связана с нормативным изучением процессов развития детей. Он разделял точку зрения Г.Ст.

Холла о том, что любые изменения в процессе развития можно понять только с позиций эволюционного подхода, который превалирует над любыми влияниями окружающей среды и культуры. С этих позиций Г. впоследствии выстраивал все свои исследовательские программы, которые были образцом "нормальной науки", настолько методически точно выполнял и ясно формулировал он научные задачи. Работая совместно с Л. Терменом в Лос-Анджелесском педагогическом ин-те, Г. применял генетический и психометрический подходы к проблеме умственной отсталости и изменений в процессе развития в целом. Однако его исследовательские интересы выходили за рамки применения уже имеющихся средств тестирования. Он хотел провести гораздо более тщательное, нормативное исследование раннего развития детей.

Для этого вернулся в Висконсинский ун-т, а затем перешел в Йельский ун-т, где получил специальное медицинское образование (1915), сочетая учебу с преподавательской деятельностью. В эти годы (1911) при Йельском ун-те впервые была создана Йельская клиника развития детей, где Г. и развернул свои исследования, параллельно продолжая заниматься своей основной работой в качестве школьного психолога в составе Государственной комиссии штата Коннектикут по вопросам образования.

В Йеле Г. и его коллеги начали тщательное исследование раннего развития детей. Они использовали в этом проекте фотографирование, а с 1924 г. — киносъемку. Придумывали уникальные приспособления: многие снимки были получены с помощью специально спроектированного фотографического купола. Для наблюдений за детьми применяли "зеркало Гезелла" (полупроницаемое зеркальное стекло, отделявшее часть помещения, из которого велось наблюдение за поведением детей).

Использовались и естественные условия наблюдения, например в фильме, посвященном типичному дню младенца. Полученная нормативная и натуралистическая информация была представлена в "Атласе поведения грудного ребенка" (1934). Исследования Г. в Йеле касались периода от детства до юности (от рождения до года, от года до трех лет и от трех лет до восемнадцати).

Его публикации, разработанные тесты и методы (лонгитюдный метод, метод "близнецового контроля") заинтересовали многих педиатров, воспитателей и психологов. Г. доказывал, что изменения поведения развиваются по жестко заданным схемам. В качестве прямого доказательства выступал "близнецовый метод", при котором сравнивали обученного и необученного близнецов. Г. открыл, что необученный близнец очень быстро догонял обученного. Однако, несмотря на эти результаты, Г. не ставил своей главной целью экспериментирование. Он намеревался в общем описать и проанализировать ситуации естественного становления, построив систему тестов таким образом, чтобы наиболее отчетливо выявить существенные моменты становления.

На основе эих тестовых исследований были выработаны нормы для детей от 4 недель до 6 лет по показателям моторики, речи, адаптивного поведения, личностно-социального поведения и т. п. Твердо придерживаясь идеи о главенстве внутренних эволюционных процессов, Г. последовательно разрабатывал собственное направление, на которое никакого влияния не оказывали ни появившиеся теории научения, учитывающие влияние среды, ни психоаналитические теории развития, ни последующие теории социальных и культурных условий детства и младенчества. В результате его подход сейчас может быть применен только для ограниченного круга исследований, границы которым четко очертил сам Г. Тем не менее модификация тестов Г. (как и тестов Бине) используется в современной диагностике психического развития детей. Основные труды Г.: "The First Five Years of Life" (в соавт.),

Harper, 1940; "Development Diagnosis" (with C. Amatruda), Hoeber, 1941; "Infant and Child in the Culture of Today" (with F. Ilg), Harper, 1943; "The Embryology of Behavior" (with C. Amatruda), Harper, 1945; "The Child from Five to Ten" (with F.

Ilg), N.Y., 1946; "The Jars from Ten to Sexteen" (with F. Ilg), N.Y., 1956.

Л.А. Карпенко

ГЕДОНИЗМ (греч. hedone - наслаждение) - этическая и поведенческая установка (см.), согласно которой основой природы человека является его стремление к наслаждению, а потому все ценности и ориентации деятельности должны быть подчинены или сведены к наслаждению как подлинному высшему благу.

Г. впервые заявляет о себе в древнегреческой школе киренаиков, где он радикализирован в качестве смысложизненного, а окружающий мир понят как объект эстетического и чувственного наслаждения во всех своих выражениях (например, красота бедствия). Эпикур стремился, соблюдая меру в наслаждениях, избегнуть страданий, его идеал - самозамкнутая жизнь, полная чувственных и духовных наслаждений, не приносящих пресыщения. Христианство противопоставляет Г. аскетизм, однако именно в последнем Г. проявляется в форме наслаждения собственными страданиями. Возвращение к умеренному Г. Эпикура и признанию ценности чувственного происходит в период Возрождения, что задало фундамент идей этического эгоизма просветителей 18 в. И. Кант отвергает Г. за приверженность чувственному, не способному задать основу морали.

Утилитаризм определяет свое центральное понятие "польза" как достижение наслаждения или избегание страдания. Вновь радикальное проведение принципов Г. встречается в индивидуализме, признающем возможность наслаждаться за счет другого или общества вообще.

Д.В. Майборода

ГВИШИАНИ Джермен Михайлович (р. 1928) - российский социолог, специалист в области социальной философии и социологии управления. Окончил МГИМО. Докторская диссертация - "Американская теория организационного управления" (1969). Член-корреспондент АН СССР (1970), академик АН СССР (ныне РАН) (1979).

В 1965-1985 - зам. председателя Госкомитета Совета Министров СССР по науке и технике. В 1985-1986 - зам. председателя

Госплана СССР, с 1977 - директор НИИ системных исследований. С 1992 - почетный директор Института системного анализа РАН, зав. отделом и зав. лабораторией этого института.

Редактор и автор предисловий русских изданий: "Э. Пестель. За пределами роста" (1988); "А. Кинг, Б. Шнайдер. Первая глобальная революция" (1991).

Область научных интересов: управление, социальная организация, системные исследования, глобальные проблемы современности.

>Главные труды: "Социология бизнеса" (1962); "Социальная роль науки и научная политика" (1968); "Организация и управление" (1972); "Диалектико-материалистические основания системных исследований" (1986); "Краткий словарь по социологии" (1988, редактор) и др.