Что такое возрастная норма в развитии психики детей? Часть I

"Развитие ниже возрастной нормы", - решение педиатра звучит неожиданно. Мама ребёнка растерянно объясняет доктору, что её сын в свои три года ничем не отличается от многих сверстников, говорит предложениями, считает до пяти, знает основные понятия. Проблема лишь в том, что с чужими мальчик почти не общается, а врач для него - человек посторонний, и на приёме ребёнок просто молчал или отвечал невпопад. В итоге появилась в карточке запись, которая так расстроила маму.

"И с этим мы должны поступать в детский сад?!"… Педиатр с видом человека, который явно не первый раз это делает и давно устал объяснять суть проблемы, отмахнулся от тревог женщины: "Да кто сейчас вообще смотрит на эти возрастные нормы!" На такой ноте беседа доктора и пациентки исчерпала себя. Но вопросы-то остались! Осталась в сдержанном негодовании мама мальчика, остались в недоумении невольные свидетели этой сцены (увы, в наших детских поликлиниках они стали происходить всё чаще, что говорит о злободневности проблемы).

Действительно, кто и откуда взял эти нормы, и что можно считать нормой психического развития в дошкольном возрасте? Почему именно в дошкольном? Потому что для раннего возраста эта проблема стоит не так остро: благодаря очень быстрому темпу развития детей от 0 до двух лет. Здесь можно выделить определённые возрастные формы. А вот на третьем году жизни индивидуальные различия уже перекрывают возрастные.

Само понятие нормы в развитии психики (если цитировать разработчиков "тестов развития") предполагает такие параметры психики, которые показывают большинство детей данного возраста. То есть, это статистическая норма. Но есть и другой взгляд на норму психического развития. Гуманистическая психология говорит, что это те достижения, которые демонстрируют дети без явно выраженных выдающихся способностей, при этом дети живут в благоприятных условиях.

Обратите внимание! Благоприятные условия - это когда дети обеспечены всем необходимым для поддержания жизни, окружающая среда стабильна (то есть, безопасна), к тому же, дети ощущают себя любимыми и значимыми для своих близких. В этих условиях возможно максимальное проявление всех способностей детей, возможных в их возрасте.

Иными словами, возрастная норма - это достижения детей в настоящий период жизни. Предполагается наличие определённых требований: что должен делать ребёнок в определённом возрасте. Это своеобразная программа возрастного развития, где существуют три уровня её усвоения: высокий, средний и низкий. Получается, что индивидуальные способности ребёнка сравнивают с заранее заданными требованиями.

Эти требования, в свою очередь, определены на основе анализа и обобщения научных исследований в психологии и педагогике. В таких исследованиях чаще всего участвует немного детей (до нескольких десятков в каждой возрастной группе), и они находятся в особых условиях эксперимента, главное из которых - это индивидуальный контакт с добрым и очень внимательным взрослым.

Выходит, что обнаруженные в таких условиях показатели характеризуют не средние, а максимально возможные достижения для данного возраста. Иногда те же дети, но в других условиях и с другим "экзаменатором" могут не повторить свои собственные результаты.

Интересно и то, что возрастные программы обычно не содержат количественных данных, без которых деление на уровни теряет смысл, потому что из самого сочетания (низкий, средний, высокий) ожидается, что детей среднего уровня большинство, то есть средний уровень - это норма в статистическом смысле, а высокий уровень - норма максимального развития.

Но если нет количественных данных, то, значит, существует проблема достоверности критериев возрастной нормы. И никто не может поручиться, что детей, скажем, со средним уровнем развития на сегодня в нашем обществе большинство. Так почему же мы стремимся подравнивать ребёнка к этому среднему уровню, про который не каждому известно, откуда он взялся и действительно ли он средний?

В таком случае вполне обоснованно в среде педагогов и психологов сейчас говорят о том, что критерии, которые приведены в документах об образовательных стандартах, могут использоваться только как ориентирующие, а не как обязательные.

Автор - Татьяна Шуваева

Источник

Что такое принцип Питера?

Впервые был сформулирован и опубликован в 1971 году канадским педагогом Лоуренсом Джеймсом Питером. В самом простом и наивном виде выглядит следующим образом: у каждого человека есть некий врожденный порог общей компетенции (не путать с коэффициентом интеллекта), который большинство людей в силу карьерного роста склонны «перешагивать» и тем самым становиться абсолютно некомпетентными.

Он был изобретен во время наблюдения за традиционной педагогической системой и дал начало новой науке «иерархиологии» - основе для проницательных оценок причин наиболее типичных человеческих ошибок и всех тех производственных и бытовых передряг, которые преследуют нас постоянно. Из этой же области - законы Паркинсона (в основном, про бюрократию) и Мэрфи (как на самом деле идут дела).

Вот ряд примеров действия принципа Питера в различных областях нашей жизни.

Педагогика. Не секрет, что из многих отличников получаются не более чем послушные офисные рабы. А вот всякие там троечники-хулиганы нередко становятся и всем известными олигархами, не говоря о топ-менеджерах и просто успешных предпринимателях. Образ мышления, понимаете, разный с самого начала. Или вот хороший, любимый всеми учитель постепенно становится посредственным завучем, а затем, упаси Боже (!) -бездарным или даже отвратительным директором школы.

Любовь. Не всегда из хорошей романтической парочки получается нормальная семья, а из этой самой семьи - настоящая (я имею в виду обзаведенная детьми). В итоге - или развод, или томление своего и чужого духа. В гармоничнейших и интеллигентнейших семьях порой вырастают отпетые негодяи и прожженные стервы. Данные статистики говорят сами за себя.

Медицина. Отличный, компетентный врач получает в заведование отделение. И тут начинается. Это же - и отношения с персоналом, и планово-хозяйственная деятельность, и контроль вкупе с отчетностью, и многое другое. Требует не только навыков, но и временных затрат. Самое простое, что в таких случаях может произойти - он остается при этом лечащим врачом, но качество оказываемой им помощи начинает существенно страдать по сравнению с прежним уровнем во время работы на рядовой должности. Не зря потом оказываются верными поговорки о том, что «большие хирурги делают большие разрезы», а в некоторых организациях профессоров и иных титулованных особ вроде главврачей стараются аккуратненько не подпускать хотя бы к сложным случаям.

Армия. Не секрет, что не из каждого исполнительного солдата получится толковый сержант, а из офицера - генерал (масштабы мышления разные). Или же люди, блестяще проявлявшие себя на войне, в мирной жизни чувствуют себя по меньшей мере некомфортно. Я не говорю о «вьетнамских» и «афганских» синдромах с запоями и агрессивностью (у армий победителей их обычно не бывает), а и о вещах иного рода. Известно, что «маршал победы» Г.К.Жуков после войны был не столь успешен невзирая на титулы, политическая карьера У.Черчилля после войны складывалась не так гладко.

Бизнес и производство. Индивидуальный предприниматель расширяет производство и становится капиталистом с привлечением наемной рабочей силы. Не все адаптируются успешно. Или прекрасный начальник цеха становится директором завода. И тут у него появляются признаки описанного Питером «синдрома конечной остановки»: столообожание, телефонофилия, неодолимая тяга к графикам и диаграммам, язык превращается в канцелярит, а живое общение приводит к проблемам со здоровьем.

У меня в жизни есть пример, когда успешный выпускник юрфака, проработав несколько лет неплохим следователем, по зову карьеры и жажды материальных стимулов перешел в адвокатуру. У него хватило ума понять сомнительную верность смены пути и осознать свой порог компетенции. Затем он закончил ПТУ и стал работать… печником. Профессионал из него блестящий, в материальном смысле ничем не обделен, да и человеческие качества сохранил и приумножил. Юридические консультации - это у него вроде хобби.

В каждой иронии есть доля иронии, это подчеркивал и автор принципа. И все же, приходя в ресторан и подзывая официанта, садясь в такси и договариваясь о цене, вызывая сантехника - задумайтесь, какие дипломы могут пылиться у них дома в шкафах…

Автор - Сергей Зиновьев

Источник

Как выстроить систему обучения у себя в компании?

Для этого задайте себе следующие вопросы, отвечая на которые Вы сможете правильно сформулировать цели и задачи для тренера...

Что нужно (нам нужно знать задачи компании, ожидания руководства от обучения)?

Это должно быть им интересно (значит в тренинге нужно будет больше шоу и позитива)

Это должно быть для них полезно (значит в тренинге нужно будет больше примеров)

Это нужно для их работы (значит в тренинге нужно будет четкое изложение технологий по утвержденной программе)

Это нужно для «разбивки состояния» (значит в тренинге нужно будет говорить о жизни и опыте других компаний)

Это нужно для оценки их потенциала (значит в тренинге нужно будет много провокаций)

Это нужно для появления новых идей (значит в тренинг нужно будет привносить креатив и нестандартное)

Это нужно для их подготовки к изменениям в компании (значит в тренинге нужно будет говорить об опыте других компаний и тенденциях)

Это нужно для выстраивания правильной коммуникации в компании

и понимания того, что делают ТОП – менеджеры (значит в тренинге нужно будет рассказывать о стратегиях и задачах компании)

Это нужно для улучшения их показателей

(значит в тренинге нужно будет говорить о мотивации и целях)

Это нужно для формирования новых компетенций

(значит делаем больше игр и заданий)

Это нужно для их мотивации (значит добавляем больше философии и энергии)

Далее проводим диагностику сотрудников, кто будет участвовать в тренинге.

Задача - определить в ходе беседы готовность сотрудников (навыки, знания,

индивидуальные особенности участников, уровень эмоциональности, уровень мотивации и профессионализма участников)?

Все вышеизложенное поможет нам подготовить предварительную программу обучения (темы, инструменты, технологии, стандарты).

Останется только определить - как будем учить, т.е. форму обучения (семинар, тренинг, лекция, «в поле»).



Автор - тренер Столичного Института Тренинга

Константин Федотов

При перепечатке материала ссылки на компанию и сайт обязательны!

10 самых жестоких опытов психологов

Справедливости ради стоит отметить, что именно они помогли в конечном итоге выработать этические стандарты современных исследований. Что, впрочем, не отменяет и не оправдывает их жестокость.

10. "Чудовищный эксперимент" (1939 год)

В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят.

Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в "негативной" группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни.

Эксперимент, позже названный "чудовищным", долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.

9. Проект "Аверсия" (1970 год)

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе "чисток" различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих.

Армейские психиатры по поручению командования вовсю "искореняли" гомосексуалистов: тех, кто не поддавался "лечению", отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев "пациентами" были молодые белые мужчины в возрасте от16 до 24 лет. Тогдашний руководитель "исследования", доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада).

Занимается частной практикой.

8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)

Эксперимент с "искусственной тюрьмой" не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность.

Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на "заключенных" и "надзирателей". Предполагалось, что "заключенные" изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. "Надзирателям" не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей.

Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание "заключенных" было жестоко подавлено "надзирателями". С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. "Надзиратели" разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить "заключенных" и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче "охранять". "Надзирателям" стало казаться, что "заключенные" в любой момент готовы поднять новое "восстание", и система контроля ужесточилась до крайней степени: "заключенных" не оставляли наедине с собой даже в туалете. В результате "заключенные" стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность.

Через некоторое время навестить "заключенных" пришел "тюремный священник". На вопрос, как их зовут, "заключенные" чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что "заключенные" абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а "надзиратели" испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к "заключенным", еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями.

Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.

7. Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)

Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам.

Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно "колоться", экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение.

Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, "сидевшие" на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть.

Животные-"наркоманы", предпочитавшие "коктейль" из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

6. Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)

В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей).

Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.

И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать.

Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора.

В результате животным причинили немало мук. Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.

5. Крошка Альберт (1920 год)

Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть.

В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе.

После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы.

Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха.

Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.

4. Приобретенная беспомощность (1966 год)

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.

В результате у собак выработалась так называемая "приобретенная беспомощность" – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать.

Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой.

Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.

3. Эксперимент Милгрэма (1974 год)

Эксперимент Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге "Подчинение авторитету: экспериментальное исследование". В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером "по жребию" распределялись роли "учителя" и "ученика".

В действительности испытуемому всегда доставалась роль "учителя", а нанятый актер всегда был "учеником". "Учителю" перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника. "Ученика" привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер.

Как "ученик", так и "учитель" получали "демонстрационный" удар током в 45 вольт. Дальше "учитель" уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать "ученику" простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт.

В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. "Учитель" начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: "Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста".

По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если "учитель" колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность "ученика" и что эксперимент должен быть продолжен.

Результаты оказались шокирующими: 65% "учителей" дали разряд в 450 вольт, зная, что "ученик" испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали "ученика" электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 "учителей" из 40 дошли до конца шкалы.

Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской "Исследовательская ассоциация Бриджпорта". Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы.

В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% "учителей", независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным "приказом".

Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над "учеником" и, нажимая на кнопку, были уверены, что "ученик", неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам. В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

2. "Источник отчаяния" (1960 год)

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения.

Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

1. Мальчик, которого воспитали как девочку (1965 - 2004 годы)

В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика были полностью поврежден пенис.

Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им "простой" выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. Сказано - сделано: вскоре Брюс стал Брендой.

Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения. Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты о "успешном" развитии своего подопытного. "Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца", - уверял ученый.

Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.

Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани.

Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию - в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола.

Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.