Кулешов Павел - Соционика и другие типологии

Кулешов Павел

Соционический тип – Бальзак

Город – Ташкент

pk7@hotbox.ru http://pk7.hotbox.ru

Профессий у меня несколько, в последнее время занимаюсь психологическим консультированием и проведением тренингов.

Статьи

Автор книги “Соционика (модель структуры самооценки). Концептуальная основа”

Книга публикается на нашем сайте с согласия автора.

Главы

Авторские описания типов

О соционике
Соционика является отраслью знания, занимающейся исследованием 16 соционических типов. Она, как отрасль знания, принципиально исчерпаема. Чтобы её исчерпать достаточно точно и подробно описать соционические типы, межтипные отношения, методики их диагностики и закономерности обретения типовой принадлежности.
Соционические типы существуют объективно как природное явление. Они строго дискретны и, судя по их устойчивости, являются врождёнными. Поэтому говорить о каких-то переходных или смешанных типах – значит не понимать самой глубинной сути соционики. Для достоверной соционической диагностики необходимо и достаточно хорошо знать конкретные признаки типов, без применения каких-либо “моделей”. Это я показал в статье “Типирование ЭИЭ”, в которой описаны многочисленные признаки типа и совсем не применяется соционическая терминология.
Наряду с непосредственным знанием типов, что называется “в лицо”, хорошим подспорьем для интересующихся соционикой людей может служить теория, достоверно описывающая наблюдаемые явления действительности. Полагаю, что наиболее точно объясняет существование соционических типов предлагаемая мной “модель структуры самооценки”, описанная в книге “Соционика. Модель структуры самооценки. Концептуальная основа”.
“Информационный метаболизм”, на мой взгляд, является обыкновенным “мышлением”. Поэтому нет необходимости вводить новый термин. Свои представления о мышлении я изложил в статье “Виды мышления”.

О модели А
Полагаю, что широко распространённая ныне в соционическом сообществе “модель А” содержит ряд крупных изъянов, позволяющих называть её “тупиковой ветвью в эволюции соционики”.
Перечислю их:
1. Для достоверного описания соционического типа нет необходимости привлекать концепцию информационного метаболизма. Все проявления типов находят объяснение и без него.
2. Функции 3-я, 4-я, 7-я, 8-я в модели А являются артефактами. Они ничему в действительности не соответствуют. (Это показано мной в статье “Обзор канонических описаний типа ИЛИ”)
3. При образовании аспектных дихотомий не выдержано единое основание для деления понятий. (Поясню. Если маленьким грушам противопоставляются большие груши, то основание деления понятия выдержано – и там и там это груши, которые сортируются по признаку размера. Если спелым грушам противопоставляются неспелые груши, то тут основанием для деления понятия является спелость. Когда же спелым грушам противопоставляются крупные груши, то тут нарушается единство основания деления понятия. Когда “деловой логике” противопоставляется “структурная логика” имеет место нарушение единства основания деления понятия. То же и с другими аспектами.)
4. Толкования аспектов в рамках модели А хаотичны и бессистемны. Они не подтверждаются практикой.
5. Аспекты в рамках модели А рассматриваются как полностью независимые. Однако мои исследования показывают, что в природе аспекты существуют только в виде аспектных пар: БИ-ЧС, ЧИ-БС, ЧЛ-БЭ, БЛ-ЧЭ. Наличие этих пар объясняет, почему соционических типов именно 16.
6. Знаки аспектов являются умозрительной фикцией и в действительности не наблюдаются. (Это убедительно показано в статье Д. и М. Лытовых “А есть ли польза в этих знаках?”)
7. Размерности функций являются фикцией уже хотя бы потому, что их значения в существенной степени пересекаются с информационным наполнением соционических аспектов. Так мерность “норм” сильно перекрывается аспектом ЧЭ, мерность “время” перекрывается аспектами ЧИ и БИ. А если учесть, что эти мерности “обнаруживаются” даже у не существующих 3-ей, 4-ой, 7-ой, 8-ой функций, то сугубая умозрительность этих параметров становится катастрофически очевидной.
8. То, что в рамках модели А определяют понятием “подтипы”, является проявлением свойств личности, не имеющих к соционике какого-либо отношения. В пределах одного и того же типа существует большой разброс в жизненном опыте, потребностях, способностях, представлениях о действительности и пр. под. Нелепо всё это разнообразие пристёгивать к соционике под видом соционических подтипов.

О типировании
Полагаю, что типирование должно быть незаметным для типируемого. Нет какой-либо необходимости спрашивать разрешения у пролетающей в небе птицы для того, чтобы определить её видовую принадлежность. Если вы хорошо разбираетесь в соционике, то вы просто смотрите и видите типовую принадлежность окружающих людей. Если вы узнали, какова форма ушей и цвет волос у какого-то человека, совсем не обязательно сразу сообщать ему об этом. Точно так же нет необходимости сообщать мимоходом протипированным вами людям об итогах вашей соционической диагностики. И можно совершенно спокойно пользоваться полученными вами с помощью такой диагностики сведениями о людях без их ведома.
В связи с вышеизложенным отдаю предпочтение дистантным способам типирования, не требующим согласия типируемого:
1. Типирование при непосредственном наблюдении за человеком;
2. Типирование в ходе общения;
3. Типирование по видеоматериалам и фотографиям;
4. Типирование по биографиям;
5. Типирование по текстам;
6. Типирование по аудиоматериалам.

Контактные способы типирования, требующие сознательного участия типируемого, применяются мной редко, в основном при обучении соционике.
Соционическая диагностика во многом строится на наблюдении за психическими состояниями, в которых оказывается человек при воздействии на какую-либо из его соционических функций. Подспорьем для типировщиков в этом деле будет моя книга “Пространство психических состояний”.

О сходимости результатов типирования
Полагаю, что должно существовать 16 методик типирования, учитывающих соционические типы типировщиков.
Есть притча о слепцах, которые на ощупь пытались определить на что похож слон. Тот, кто начал исследование слона с хвоста, сказал, что слон похож на верёвку. Тот, кто схватил слона за хобот, сказал, что слон похож на змею. Прислонившийся к слоновьей ноге слепец заявил, что слон похож на столб. И так далее. Таким способом показывается, как можно иметь очень разные представления об одном и том же.
Можно перенести этот вывод и на соционику. У каждого из типировщиков складываются свои индивидуальные образы соционических типов не похожие на образы, сложившиеся у других типировщиков. Дескать, этим и объясняется нынешний разнобой в типировании.
Мне думается, что в притче этой есть изъян. Она заканчивается слишком рано. Если бы этим исследователям дали больше времени, каждый из них, обойдя его по периметру, получил бы полное представления о слоне.
Я хочу привести другой пример, поясняющий, почему не надо бояться различий в точках зрения на один и тот же предмет. Если человек с нормальным зрением и дальтоник смотрят, допустим, фильм “Матрица”, то воспринимают они его в разных цветовых сочетаниях. Однако и сюжет, и движения на экране они воспринимают в целом одинаково. И они смогут одинаково точно отличить этот фильм от других фильмов. Даже если им придётся смотреть это фильм в старом чёрно-белом телевизоре, они его узнают, ведь помимо цвета в фильме есть ещё много избыточной информации.
Если соционический тип описан точно и полно, то бывает достаточно выявить у человека только часть признаков для того, чтобы верно его типировать.
После создания таких полных, хорошо иллюстрированных описаний типов, можно создать методики типирования, приспособленные для типировщиков, принадлежащих к различным соционическим типам. И пусть они выхватывают разные признаки одного и того же “слона”, в любом случае диагноз окажется верным – это “слон”.

О планах
У меня есть намерение продолжить серию статей, начатых статьёй “Типирование ЭИЭ”.
Есть намерение прокомментировать основополагающие книги и статьи ведущих деятелей соционики. Начало положено комментариями к книге И. Калинаускаса “Игры, в которые играет Мы”.
Хочется подробно описать все соционические типы. Пока есть описание только типа ИЛИ.
Рассчитываю в ближайшее время дополнить статью ” Обзор канонических описаний типа ИЛИ” статьёй “Обзор описаний типов ИЛИ и INTP”, в которой будут обозрены ныне существующие более чем 40 описаний этих типов.

Оставьте комментарий Отменить ответ