Мысли о типологиях

Статьи, посвященные обсуждению поднятого В.Л.Павловым (4) вопроса о соответствии признаков J-P и рациональность-иррациональность, создают впечатление, что соционики, посвятившие свое внимание этой проблеме (В.А.Стоякин, А.П.Тихонов, А.В.Букалов), заглянули в пропасть и в ужасе отступили от неё. Проведя анализ и обнаружив массу противоречий между соционической теорией типов и типологией Майерс – Бриггс В.А.Стоякин и А.В.Букалов “выявили” интересный феномен. Оказывается, американцы с их “среднеамериканским интеллектуальным уровнем” (6) оказались неспособны разобраться в собственных теоретических построениях. Я не утрирую, вот цитата: “следует подчеркнуть, что практика (подчеркнуто автором) использования, и семантика признака J-P в американской типологии на деле совпадает с описанием признака рациональность – иррациональность у Юнга, который активно используется в соционике. Поэтому все утверждения, что J-P описывает “нечто другое” (авт.), следует признать ошибочными и несостоятельными”(2). Потрясающе.

Так чего же испугались (сознательно или нет) вышеперечисленные авторы? Даже беглый анализ работ Майерс Бриггс приводит непредвзятого читателя, знакомого с соционикой, к выводу: речь идет о разных, хотя и похожих системах типов. Но признание этого факта сразу провоцирует постановку вопроса: кто прав, кто не прав? Кто ближе к Юнгу? Чья типология “соответствует действительности”? Проанализируем.

Вывод о тожественности, о взаимном соответствии соционических и типоведческих типов делался (и делается) исходя из сопоставления описаний, а всякому знакомому с аппаратом точных наук понятно, что на основании одного описания феномена можно сделать вывод лишь о подобии, но не о тождестве. А, как известно, это далеко не одно и тоже. Кроме того, и та, и другая типология базируются на типологии Юнга и, следовательно, работают с одними и теми же 16 типами. Но при этом не учитывается, что работы социоников и типоведов велись в разное время, в разных странах, исходя из разных теоретических посылок. Даже предмет исследования был различен: соционики изучали информационный метаболизм человека – обмен информацией между человеком и окружающей средой, типоведы же исследовали психологические предпочтения – особенности выбора способа взаимодействия с внешним миром. Эти отличия породили дивергенцию не только теоретических направлений, но и взглядов на типы.

В чем выражается это отличие? Возьмем цитаты из Майерс-Бриггс, любезно подобранные А.П.Тихоновым “С интровертами все наоборот. Доминантный процесс обычно и упорно инторовертирован; когда их внимание должно повернутся к внешнему миру, они стремятся использовать именно дополнительный процесс. … Большинство людей видят только ту сторону, которую интроверты предъявляют внешнему миру, которая является их дополнительным процессом, вторичным” или еще красивее в образном виде: “Хорошим способом визуально определить отличие – представить доминантный процесс как Генерала, а вспомогательный как адъютанта. В cлучае с экстравертом Генерал всегда с наружи, на открытом пространстве другие люди обращаются к нему и решают дела непосредственно с ним. … Адъютант стоит почтительно на заднем плане или находится в палатке. Генерал интроверта пребывает в палатке, обрабатывая вопросы наивысшего приоритета. Адъютант – снаружи, ограждая Генерала от посетителей … Это Адъютант, к которому все обращаются и решают свои дела.

Если люди не осознают, что в палатке находится Генерал, который значительно старше по званию, чем Адъютант, встретивший их, они могут легко предположить, что Адъютант несет единоличную ответственность“.

Из приведенных примеров видно, что с точки зрения типоведов интровертный процесс, даже если он доминантен, не используется для контактов с внешним миром. С точки зрения соционики информация по интровертным аспектам может свободно передаваться и приниматься, тем более, если рассматривать аспекты, содержащиеся в блоке ЭГО модели А данного ТИМа. Возьмем сенсорику ощущений. С точки зрения типоведа человек с доминантной интровертной сенсорикой ее во внешнем мире не проявляет, он держит ее глубоко в себе, и предъявляет ее только близким друзьям, а окружающие об этом могут и не догадаться. А теперь представим себе соционических СЭИ и СЛИ. Вряд ли кто ни будь скажет, что их сенсорика не изливается во внешний мир, не изменяет его. А если мы возьмем тип, имеющий в рабочей функции модели А, например ЭСЭ, и сравним с ESTJ (тут прочтение аббревиатуры не вызывает разногласий), то различие будет еще более очевидным – с одной стороны скромный Адъютант, незаметно стоящий за спиной Генерала (сенсорика не используется для контактов с внешним миром), а с другой стороны творческая белая сенсорика ЭСЭ, свободно и регулярно изливаемая на окружающих. Противоречие налицо даже для типов, во взаимном соответствии которых никогда не сомневались.

Отсюда и сложности с типоведческим признаком J-P. По изначальной идее он действительно совпадал с рациональностью – иррациональностью типа, но исходя из того, что интровертированная функция не проявляется во внешнем мире, J-P привязали только к экстравертированным функциям, что и было в свое время отмечено В.Л.Павловым.

Таким образом, мы имеем две совершенно различные модели функционирования человеческой психики. А если к отмеченному прибавить еще и показанное в начале статьи несовпадение исходных точек анализа человеческой психики, то вывод о несовпадении типологий напрашивается сам собой.

Но тогда откуда такое сходство описаний типов? Во-первых, и в среде собственно социоников описания одного и того же типа могут сильно отличатся (кто не верит, может открыть N 1-98 “Соционических чтений”, гле приведены 18 различных описаний СЭЭ). Во-вторых, строгого описания признаков типа, не дающих возможности для разночтения, не дали ни Юнг, ни Аушра Аугустинавичуте. Таких описаний нет и в типоведении. Поэтому ссылки на сравнение описаний никого не могут убедить, так как похожесть не есть критерий тождества. Например, ихтиозавр очень похож на дельфина, но они даже не родственники. Так же и с типоведческими и соционическими типами (хотя их родство отрицать трудно).

Косвенно этот факт подтверждается различием в статистике распространенности типов. В соционике принято считать, что количество людей принадлежащих к разным типам примерно одинаково. Или, по меньшей мере, экстравертов столько же, сколько и интровертов, логиков столько же, сколько и этиков и т.д. У американцев в литературе указано (3) соотношение 3/1 в пользу экстравертов, приводится статистика неравномерного распределения типов и вытекающих из них темпераментов по Кейрси. Например:

Распространенность типов темперамента среди населения США (3):

Тип темперамента	SР Дионисий	SJ Эпиметий	NF Аполон	NT Прометей
Население США (%)	40	40	10	10

Только за счет несовпадения методик (или “неточности результатов”) невозможно получить такое различие результатов. Кстати (хотя это напрямую не относится к теме статьи), само распределение типов в обществе может дать ценную информацию. Так, например, если окажется, что соотношение типов в обществе есть величина постоянная в течение нескольких поколений, то, при отсутствии естественного отбора и достоверных различий в фертильности ТИМов, это будет весомым, хотя и косвенным доказательством наследственной передачи ТИМ (и, соответственно, его биологической природы) в противовес теории формирования ТИМа в процессе воспитания. Но эта тема заслуживает отдельного разбора.

Сразу возникает вопрос: какая из типологий более правильная? Я считаю такую постановку вопроса (во всяком случае, в виде антитезы) неуместной. Мы имеем два взаимно несовпадающие способа разделения множества людей на типы. И если не рассматривать тип как некую мистическую (философскую) реальность, а только как классификационную ячейку, характеризующую конкретный набор характеристик, присущих данному человеку, с заданной точностью, то типы могут быть какие угодно и их может быть сколько угодно. А так как эти наборы характеристик в соционике и типоведении различны, признавать правоту одной типологии по сравнению с другой нет никаких оснований.

В принципе, первым подобный взгляд на сравниваемые типологии высказал Г.А.Шульман, но его концепция не получила всеобщего признания. На мой взгляд, она была обесценена тезисом о разной “проявленности” личности в разных типологиях. Данный тезис, мягко говоря, не выдерживает критики, так как всякая качественная типология описывает все множество людей одинаково подробно, и только задачи, стоящие перед исследователем или психологом-практиком, определяют необходимость использования той или другой типологии и построенных на ее основе методик.

Любопытную эволюцию проделали взгляды А.В.Букалова: на осенней 1997 года конференции, после доклада В.Л.Павлова, он публично заявил о несопоставимости соционики и типоведнения и, как результат, убрал таблицу соответствия типов из своего журнала (до этого, в течении нескольких лет, таблица печаталась на внутренней странице обложки КАЖДОГО номера журнала “Соционика, ментология и психология личности”.). А через год А.В.Букалов заговорил о “частичном соответствии”. Причем типология Майерс-Бриггс признается неполной по отношению к соционической (особенно, если использовать модель Б). Спокойный анализ уступил место стремлению все подмять под соционику и под себя конкретно. На мой взгляд, это один из многих примеров присущего ряду авторов соционического шовинизма.

Вышеизложенное заставляет относиться крайне осторожно к теориям, в основу которых положено частичное совпадение описаний типов из разных типологий. Как самый яркий пример, нельзя не упомянуть т.н. “символьную соционику”. Ведь ее авторы никогда не выступали со строгим обоснованием тождественности архетипов таро и соционических типов. А без этого тяжело поверить, что фантомы, существующие в подсознании людей (а точнее, существовавшие в подсознании древних) определяются только особенностями информационного метаболизма, а не являются результатом суммарного действия на людей различных социальных, психологических, биологических и других факторов, пропущенных через образное мышление средневекового человека. И где гарантия, что эти два подхода взаимно дополняют, а не взаимно обедняют друг друга, вводя красивое, но бесполезное упрощение. И таких примеров можно привести много.

На мой взгляд, чем бы ни закончилась предстоящая апрельская конференция, она должна привести к общесоционическому ужесточению взглядов на признаки и проявления ТИМ, на критерии отнесения того или иного человека к тому или иному ТИМу. А это само по себе уменьшит соблазн безосновательного отождествления соционики с другими типологиями. Да и выбраковка неудачных вариантов пойдет быстрее, что позволит соционикам сосредоточить свои силы на действительно перспективных направлениях исследований.

Список использованной литературы:

1. Isabel Briggs Myers with Peter B.Myers. Gift Differing. Consulting Psychologist Press, Inc. (избранные главы в переводе А.П. Тихонова).
2. Букалов А.В. Соционика, типология Юнга и Майерс – Бриггс: сходства и различия. // Соционика, ментология и психология личности. N 4 1998г.
3. Овчинников Б.В., Павлов К.В., Владимирова И.М. Ваш психологический ТИП СПб. “Авдеев и сыновья” 1994г.
4. Павлов В.Л. Существует ли признак статика/динамика. // Соционические чтения N 2 1997г.
5. Пецольд С.Э. Чешуйки змеи // Соционические чтения N 12 1998г.
6. Стоякин В.А. Еще раз о признаке “JUDGING/PERCEIVING”. // Соционические чтения N 10 1998г..
7. Тихонов А.П. Соционика и типоведение – сходство и различия // Соционика, ментология и психология личности. N 4 1998г.
8. Юнг К.Г. Психологические типы М “Университетская книга” АСТ 1996г.

(c) 1998г. С.Э. Пецольд. Статья опубликована в номере 13 (16) 1998 газеты “Соционические чтения“.