Методика подсчета коэффициента комфортности для малых социальных групп

(К усовершенствованию метода простой классификации Е.В.Шепетько)

Предлагаемый метод оценки психологического климата малых групп основан на соционическом определении типов личностей и интертипных отношений (А.Аугустинавичюте, 1982, 1983). В отличие от социометрических методов, он направлен на выяснение не субъективных предпочтений членов группы, а объективно существующего суммарного психологического фона в группе, с учетом закономерностей взаимодействия между отдельными типами.

Метод, взятый нами за основу, разработан Е.В.Шепетько (1990) и назван методом простой классификации. Суть метода состоит в следующем. Рассматривается взаимодействие двух личностей, имеющих некую типную структуру психики. На рис. 1 эта структура изображена в общем виде, независимо от ее содержания у конкретного типа. По определению, взаимодействовать могут психические функции одинакового содержания, в каком бы месте структуры они ни находились. Из возникающих при взаимодействии связей между функциями партнеров принимаются во внимание только связи, образуемые 1-й и 2-й функциями каждого партнера, т.е. функции Эго-уровня. Это кажется нам обоснованным, так как именно эти две функции в основном определяют сознательное поведение партнеров и так или иначе опосредуют внешние проявления других функций.

Рис. 1. Варианты взаимодействия между структурами психики двух партнеров, описанные согласно методу простой классификации Е.В.Шепетько. (Представлены связи, идущие от функций Эго-уровня только одного из партнеров).

Следовательно, во взаимодействии участвуют 4 связи: две – идущие от Эго-функций одного партнера и две – от соответствующих функций другого.

В зависимости от места расположения взаимодействующих функций, взаимодействие обозначается как взаимопонимание (Вн), конфликт (К), взаимопомощь (Вщ) или управление (У). Тогда обычные, описанные в работах Аугустинавичюте интертипные отношения можно представить в этих терминах: например, активация – это взаимопомощь с оттенком взаимопонимания (Вщ/Вн), полудополнение – взаимопомощь с оттенком управления (Вщ/У) и т.д. Все отношения ранжированы автором по степени комфортности. Определив соционические типы всех членов данной группы и придав стандартные численные значения каждому из отношений в числителе и знаменателе дробей, подобных приведенным в наших примерах, можно просуммировать величины, характеризующие попарные отношения, и вывести средний показатель для группы.

Метод, хотя и относительно прост в употреблении, неочевиден для понимания и несет в себе элемент произвольности. Так, например, только интуитивно можно понять, почему отношение Суперэго – это конфликт с оттенком управления, а Погашение – это управление с оттенком конфликта. Шкала комфортности, построенная автором, вызывает некоторые возражения по этой же причине.

Рис. 2. Примеры цис- и транс-связей между функциями в соционических структурах двух партнеров. а – цис-связь, б – транс-связь.

Как и в работе Шепетько, мы будем рассматривать только связи, образуемые 1-й и 2-й функциями каждого партнера. Воспользуемся понятиями, широко применяемыми в химии и генетике: цис- и транс-связи. Цис-связи образуются между отношениями, расположенными только справа или только слева от вертикальной оси симметрии типной структуры (рис. 2,а), транс-связи – с пересечением плоскости этой оси (рис. 2,б).

Анализ эмпирического материала, характеризующего различные интертипные отношения, позволяет утверждать, что транс-связи ощущаются как более комфортные, чем цис-связи. Так, наиболее комфортное из всех отношений – Дополнение – создается транс-связями типа взаимопомощи: (1)->(-3), (2)->(-4). При отношениях Активации, создаваемых цис-вариантом тех же связей, взаимопомощь оказывается не столь эффективной, а отношения – менее близкими: (1)->(-3), (2)->(-4). Транс-связи взаимопонимания (Зеркальные отношения) дают весьма заинтересованный и устойчивый контакт: (1)->(2), (2)->(1). Цис-вариант (Тождество) чреват охлаждением после первоначального интереса: (1)->(1), (2)->(2). Взаимодействие типа управления вполне терпимо в транс-варианте (Квазитождество), но ведет к постоянным стычкам и взаимному подавлению в цис-варианте (Погашение). Даже транс-конфликт (Суперэго) проявляется мягче, чем цис-конфликт (Конфликт).

Исходя из этого, можно построить шкалу комфортности связей (рис. 3).

	комфорт				дискомфорт
<									>
	Вщt	Вщc	Внt	Внc	Уt	Уc	Кt	Кc

Рис. 3. Шкала комфортности связей между функциями в интертипных отношениях.

Отметим, что, хотя между партнерами устанавливаются 4 связи, по данной классификации они укладываются либо в один, либо в два класса взаимодействий. Если использовать шкалу, представленную на рис. 3, как основу двухмерной матрицы, все типы отношений распределятся в ней следующим образом (табл. 1).

Нетрудно заметить, что отношения не случайным образом группируются вокруг точки симметрии матрицы. Если рассматривать некий произвольно взятый соционический тип, то в верхней левой четверти матрицы окажутся его отношения с тождественным ему типом и с типами, принадлежащими к его квадре. В нижней правой четверти располагается, также целиком, другая квадра: создающая по отношению к нему наихудший психологический климат. В двух остальных четвертях оказываются отношения с типами, которые тоже возможно сгруппировать по квадрам. Квадры как малые группы, создающие для своих членов особый, максимально комфортный климат, давно описаны в соционической литературе. Поэтому такое распределение служит хорошим подтверждением верности предложенной нами шкалы комфортности связей.

Теперь придадим шкале численные значения. Логично будет характеризовать комфортные отношения положительными баллами, дискомфортные – отрицательными. Выберем за 0 точку, находящуюся на пересечении осей симметрии обеих шкал в матрице. Примем, что любые два соседние значения на шкале отличаются на 2 балла. Тогда диапазон шкалы будет охватывать от -7 до +7 баллов.

.		/\ |								.
		Вщt (7)	Вщc (5)	Внt (3)	Внc (1)	Уt (-1)	Уc (-3)	Кt (-5)	Кc (-7)
<–	Вщt (7)	Д	.	.	.	.	Пд	.	.	—
	Вщc (5)	.	А	.	.	Зк	.	.	.
	Внt (3)	.	.	З	.	.	.	.	Кр
	Внc (1)	.	.	.	Т	.	.	Р	.
	Уt (-1)	.	Пзк	.	.	Кт	.	.	.
	Уc (-3)	М	.	.	.	.	П	.	.
	Кt (-5)	.	.	.	Дл	.	.	Сэ	.
	Кc (-7)	.	.	Пкр	.	.	.	.	К
.		|								.

Табл. 1 Матрица для вычисления коэффициентов комфортности интертипных отношений. Д– дополнение, А – активация, З – зеркальные, Т – тождество, Кт – квазитождество, П – погашение, Сэ – суперэго, К – конфликт, Пд – полудополнение, Зк и Пзк – социальный заказ (соответственно для заказчика и подзаказного), М- миражные, Р – родственные, Дл – деловые, Кр и Пкр – социальный контроль (соответственно для контролера и подконтрольного).

Комфортность любого из 16 интертипных отношений теперь можно измерить в баллах, усреднив численные значения каждой из связей, вовлеченной в это отношение. Например, Зеркальные отношения: (1)->(2), (2)->(1). Обе связи (точнее, обе пары связей) характеризуются как транс-взаимопонимание (3 балла). Средний балл, таким образом, тоже равен 3. Назовем его коэффициентом комфортности данного отношения. Другой пример – Деловые отношения: (1)->(4), (2)->(2). Первая связь – Кt, вторая – Внc. Усредняя их значения, получим: -5+1 . Следовательно, коэффициент комфортности для деловых отношений равен -2.

При оценке асимметричных отношений (социального заказа и социального контроля) оказывается, что для каждого из партнеров комфортность взаимодействия объективно одинакова, хотя они выполняют в нем разные роли. Это и неудивительно: ведь оценивается общая атмосфера взаимодействия.

В полном соответствии с ожиданиями, для любого типа комфортность отношений с членами “моей квадры” лежит целиком в области положительных значений, с членами “противоположной по духу” квадры – в области отрицательных значений; для отношений с членами двух других квадр значения лежат в промежуточной зоне.

Указанные значения коэффициентов верны для партнеров, находящихся в более-менее длительном и постоянном контакте, в условиях, когда реально могут проявиться все 4 связи. На самом деле любая из связей может разорваться на какое-то время, а в предельном случае, когда рвутся все четыре, взаимодействие временно прекращается. Поэтому коэффициент комфортности – величина колебательная. Диапазон его колебаний различен по отношению к различным квадрам. Для членов “моей” квадры он колеблется от 0 (временное отсутствие взаимодействия) до некоторого положительного значения, для “противоположной по духу” квадры – от 0 до отрицательного. При естественном стремлении человека к максимально комфортной атмосфере (т.е. к максимальному значению в данном диапазоне) он будет искать общения с членами своей квадры и стараться свести к нулю контакты с “чуждой”. Для двух же остальных квадр картина оказывается сложнее: коэффициент комфортности может колебаться в диапазоне от положительного до отрицательного значения. В самом деле, если мы обратимся к рассмотренному выше примеру Деловых отношений, очевидно, что при разрыве обеих связей (2)->(2) (Внс) остаются только (1)->(4) (Кt) и коэффициент комфортности падает до -5; в противоположной ситуации он повышается до +1. Действительно, для всех отношений с представителями этих двух квадр характерна неровность, чередование периодов притяжения и отталкивания.

Для оценки психологического климата в произвольно взятой малой группе мы пренебрежем колебательными свойствами коэффициента комфортности, принимая во внимание, что оценка эта должна отражать относительно постоянные свойства группы. Предлагаемый нами метод сводится к следующему. Определяются соционические типы всех членов группы и их попарные интертипные отношения. Каждое отношение оценивается в баллах согласно вышеприведенной матрице. Для простоты эти значения сведены нами в табл. 2. Общий коэффициент комфортности находится как среднее арифметическое между коэффициентами всех парных отношений

Отношение	Д	А	З	М	Пд	Зк/Пзк	Т	Кт	Кр/Пкр	Дл	Р	П	Сэ	К
Кол-во баллов	7	5	3	2	2	2	1	-1	-2	-2	-2	-3	-5	-7

Табл. 2. Значения коэффициента комфортности для 16 интертипных отношений. Обозначения те же, что в табл.1.

Ограничением метода является применимость его только для малых групп (ориентировочно не более 7 человек), т.к. в больших группах влияние отдельных парных отношений нивелируется, и значение коэффициента стремится к нулю. Определение конкретного диапазона оптимальной работы метода требует дополнительных исследований. Сложность его применения состоит в том, что требуется хорошее владение пока еще мало распространенными соционическими методами для достоверного определения типов. Однако, поскольку соционическая психология постепенно завоевывает себе все больше сторонников, надеемся, что это затруднение будет преодолено и метод найдет применение в социально-психологической практике.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений. — Отдел рукописей Библиотеки Литовской АН, 1982.
2. Аугустинавичюте А. Дуальная природа человека. — Отдел рукописей Библиотеки Литовской АН, 1983.
3. Шепетько Е. Метод простой классификации интертипных отношений. — Вильнюс, 1990.

(c) 1998г. Е.Н. Мальская. Статья опубликована в номере 17 (20) 1998 газеты “Соционические чтения“.