ТЁННИС (Tönnies) Фердинанд (1855-1936) – немецкий социолог. Получил диплом по классической филологии в Тюбингене (1877). В 1881 получил степень доктора по философии в Кильском университете, где работал с 1881 по 1933 (до отстранения от преподавания) (приват-доцент, с 1909 – экстраординарный, с 1913 – ординарный профессор).
Вместе с Зомбартом, Зиммелем и М. Вебером явился основателем Немецкого социологического общества, был его первым председателем с 1909 по 1933 (до отстранения нацистами). Сооснователь и президент Гоббсовского общества. Известен как руководитель нескольких общенациональных проектов по прикладной социологии.
Основные работы: “Община (общность) и общество” (1887); “Маркс. Жизнь и учение” (1921); “Социологические очерки и критика” (т. 1-3, 1925-1929); “Введение в социологию” (1931) и др.
Среди теоретических источников социологической концепции Т. можно выделить работы Т. Гоббса, Б. Спинозы, А. Шопенгауэра, Э. фон Гартмана, Маркса (см.) и Энгельса (см.) (с которым Т. состоял в переписке). Определенное влияние на становление его взглядов оказали также работы Ф.К. Совиньи (основоположник “исторической школы права”), Г. Мейна, Моргана, И.Я. Бахофена. Вместе с Зиммелем (см.) и фон Визе (см.) (его ученик) считается основоположником формальной школы в социологии (см.).
Т. остается, несмотря на “тённисовский ренессанс” в западной мысли, фигурой во многом ритуализированной. Без ссылок на его противопоставление принципов “общества” и “общины” (“общности”) не обходится ни одно серьезное социальное исследование, но в то же время этот принцип не отрефлексирован должным образом как одна из доминант социальной философии и социологии 20 в.
В основе двух возможных типов социальности, согласно Т., лежит различение двух типов выраженной в них воли.
Основа “общины” (“общности”) как первого возможного типа социальности – “сущностная воля” (естественная инстинктивная воля, обусловленная осознанием инстинктивно-чувственной органичности социальных отношений). Это воля, соотнесенная с присущим ей мышлением, непосредственно переходящая в действие, – целостно-самодостаточна, ее субъектом является “самость”. Основа “общества” как второго возможного типа социальности – “избирательная воля”, определяемая мышлением постольку, поскольку в нем есть волевое начало. Субъект “избирательной воли” задается формально-юридически как “лицо”.
В соотнесении с типологией социального действия М. Вебера (см.), “избирательная воля” связана с целерациональным действием и ориентирована в будущее, “сущностная воля” – с остальными типами действия (ценностно-рациональным, традиционным и аффективным) и предзадается прошлым. В “общине” социальное целое предшествует частям, в “обществе” – социальное целое выступает как совокупность частей. Это различие суть различие между “органикой” и “механикой” (естественностью и искусственностью) частей целого. Т. развивает и переинтерпретирует почерпнутое у Г. Мейна различие “статуса”, характеризующего естественное (“общинное”) состояние, и “контракта”, характеризующего общественно-договорное (искусственное) состояние (“общество”). Но в обоих случаях социальность – это взаимодействие воль, в ходе которого происходит взаимоотчуждение (“общество”) или “взаимослияние” (“община”).
Любая социальная целостность, по Т., возникает всякий раз только из волевого взаимодействия индивидов. “Волеизъявление” – это условие “взаимоутверждения” людей, без чего невозможна социальность (Т. – автор термина “волюнтаризм”).
“Сущностная” воля “разумна”, но не обязательно рациональна. Скорее, она фундируется эмоционально-чувственными (“полуинстинктивными”) отношениями. “Избирательная воля” изначально рассудочна, предполагает осознанный выбор и формирование целей действия (это – “расчетливый разум”). Общинные отношения включают в себя родово-семейные, соседские и дружеские отношения и соответствующие им социальные формы (семья, формы совместного проживания и т.д.). Общество связано с отношениями рационального обмена. Эти отношения возможны между “индивидуальными лицами” – индивидами как “автономными отдельностями”, свободными в целеполагании и выборе средств, и их “производными” – “искусственными лицами”.
В силу “конструируемости” субъектов отношений обмена возможно появление “фиктивных лиц”. Мышление выстраивает в отношениях обмена иерархию целей, намерений и средств, формируя синтетическую мыслительную систему “усмотрения”, направляющую и контролирующую “созидательное единение” на основе “согласия”.
Т. различает общество в узком смысле, связанное с возникновением государственности и исключающее из себя “общину”, и общество в широком смысле, включающее в себя “общину”.
В последнем случае он анализирует общий вектор развития в истории от “общины” к “обществу” в узком смысле слова и торжество последнего в современной ему европейской реальности. Победа “общественного” начала над “общинным” (при известном сохранении последнего) означает проникновение рационального расчета даже в самые интимные связи, превращение социальных связей и отношений во все более внешние (“вещные”) и случайные для их носителей, которые характеризуются возрастающей разновекторностью своих устремлений. В этом отношении Т. выступил как диагност кризисных явлений европейского типа социальности, имевшей одним из своих следствий фашизм (см.), открытое неприятие которого он, оставаясь в нацистской Германии, не считал нужным скрывать.
Кроме концепции “общины” – “общества”, Т. интересен также своей методологией социального познания и обоснованием принципов формального подхода в социологии.
Так, он заложил основы метода конструктивных типов (окончательно оформленного американским представителем формальной школы Г.П. Беккером), который он противопоставлял методу идеальных типов М. Вебера. Т. рассматривал конструктивные типы как орудия объективации познания, понятийные мерки, прикладываемые к действительности, средства выявления “чистых” форм социальности, строго аналитически простроенная система которых может быть применена к исследованию любых социальных содержаний.
Социальное познание, согласно Т., должно строиться на принципах объективности (общезначимости, строгости и однозначности), “натурализма” (вынесении за скобки вопросов о смысле) и независимости от ценностных предпосылок.
Последнее в равной мере обеспечивается как избеганием исследовательских предпочтений, так и дистанцированием от конкретики (задач “момента”). При этом Т., хотя и считал необходимым соотносить социологию с общей философской этикой, дистанцировал ее от этической (а также политической) проблематики. В основе социологического мышления, по Т., должен лежать принцип понятийной антиномии, требующий рассматривать любое явление через соотношение “общинного” и “общественного”, а также волевого и рационального начал, отношений господства и товарищества. Соответственно проблематике и, главное, используемым методам социология строится как трехуровневая дисциплина: 1) понятийное конструирование реализуется в “чистой” социологии, 2) гипотетико-дедуктивный метод – в “прикладной” социологии, 3) исследование фактов – в “эмпирической” социологии (социографии). Эти три уровня конституируют “специальную” социологию, помимо которой Т. выделял еще и “общую” социологию (суть которой, правда, так до конца и не прояснил, ограничившись указанием на изучение “всех форм существования людей”).
В.Л. Абушенко