Е.С.Филатова, 1999.
Опубликовано: «Соционика, ментология и психология личности», 2000, № 6.
Проведено статистическое исследование представителей 105 семей, в которое входит всего 299 человек. Рассмотрены все четыре основные соционических дихотомии, показана неравномерность распределения по ним, в том числе, и по половому признаку. Исследовано распределение супружеских пар по интертипным отношениям, а также отношения детей к их родителям. Выявлены некоторые приоритеты в появлении детей определённых психотипов, связанные с психотипами их родителей.
Ключевые слова: соционика, типы личности, отношения в супружеских парах, распределение типов, статистика психотипов детей по отношению к родителям.
Настоящая работа первоначально задумывалась как исследование зависимости психотипов детей от психотипов их родителей. Для этой цели я собирала и хранила данные многих лет моей работы, которые касались этой темы, в том числе, данные о тех, кто обращался ко мне за помощью, чтобы разрешить конфликты с детьми (или с родителями). Поэтому сведения, здесь представленные, не касаются людей определённой профессиональной направленности, и носят полностью случайный характер ” здесь данные также о родственниках, знакомых, соседях и т.д.
В связи с этим мне показалось уместным использовать их также для иных соционических исследований, которые могут быть проведены на достаточно представительной случайной выборке в 299 человек и, таким образом, настоящая работа содержит две части. Первая ” исследования распределения по психотипам и дихотомиям, и вторая ” интертипные отношения в семье (супруги), а также зависимость психотипов детей от психотипов их родителей.
Первые 71 номеров списка, приведенного в конце статьи ” данные моей многолетней работы, остальные ” мне любезно предоставили Е. Мальская, А. Филимонов, Г. Шульман, за что я искренне им благодарна.
Частично данные настоящей работы касались тех же исследований, которые проведены в работе Букалова, Карпенко и Чикирисовой (1), по ним проведено сравнение. В конце статьи приведен полный список данных, по которым сделан анализ.
Часть 1. Общие соционические исследования
Данные, приведенные в приложении к настоящей работе, позволяют сделать определённые выводы.
Полное число исследованных людей (родителей и их детей) ” 299 человек, из них представителей женского пола ” 161, мужского пола ” 138.
В списке приведено 27 неполных семей. При этом в 24 из них неизвестен отец и в 3 ” мать. Поскольку, они, естественно, в природе существуют, то, добавив эти числа к полному числу представительниц слабого пола (3) и к полному числу представителей пола сильного (24), мы получим почти равное количество и тех и других: 164 и 162, числа, практически равные. Это вполне соответствует известным статистическим данным по распределению мужчин и женщин, особенно если учесть, что часть списочного состава ” дети.
Исследуем приведенный выше список из 299 человек по психотипам, при этом, выделим отдельно женщин и мужчин. Также приведем процент наличия психотипов по отношению к полному их числу 299.
Таблица 1. Сводная статистика.
|
Практики:
|
Социалы:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Исследователи:
|
Гуманитарии
|
Весьма неожиданной получилась общая неравномерность в распределении психотипов, больше всех оказалось ЭИЭ и ИЛИ (38 и 33), а самые малочисленные ” ЭИИ, ЭСЭ и СЛИ (9, 10 и 10).
Практиков и социалов встретилось заметно меньше (40,13%), чем исследователей и гуманитариев (59,87%), а именно, 61+59=120 против 96+83=179.
Эти данные заметно расходятся с данными работы (1), в которой авторы наблюдали примерно равномерное распределение, а именно:
Таблица 2. Сравнительная статистика различных исследований.
|
|
Наши данные, % |
Букалов, Карпенко, Чикирисова (1), % |
|
Практики (сенсорика + логика) |
20,40% |
26,5 |
|
Исследователи (интуиция + логика) |
32,11% |
25,2 |
|
Социалы (сенсорика + этика) |
19,73% |
23,9 |
|
Гуманитарии (интуиция + этика) |
27,76% |
24,40% |
Конечно, можно предположить, что максимальное число исследователей по сравнению с другими клубами связано с тем, что круг общения научной интеллигенции, к которой принадлежат все те, кто предоставили данные, ближе всего, к исследователям, правда, дети, численность которых составляет примерно половину общего списка, далеко не все определились по своим профессиональным интересам. Также обращает на себя внимание то, что на втором месте по численности ” клуб гуманитариев и, наибольшее число из наблюдаемых психотипов принадлежит именно представителю гуманитариев ” ЭИЭ. И это уже никак не объяснить предпочтительным кругом общения.
Оценка доверительной вероятности с использованием статистика Стьюдента (t- критерий) того, что получена не случайная величина, такова:
Таблица 3. Оценка вероятности статистических данных.
|
Практики |
Исследователи |
Социалы |
Гуманитарии |
||||
|
0,15 |
ЛСЭ |
0,95 |
ЛИЭ |
0,95 |
ЭСИ |
0,98 |
ЭИИ |
|
0,15 |
ЛСИ |
0,99 |
ЛИИ |
0,98 |
ЭСЭ |
0,99 |
ЭИЭ |
|
0,95 |
СЛЭ |
0,85 |
ИЛЭ |
0,20 |
СЭЭ |
0,95 |
ИЭЭ |
|
0,985 |
СЛИ |
0,99 |
ИЛИ |
0,20 |
СЭИ |
0,97 |
ИЭИ |
Таким образом, получилась достаточно высокая степень вероятности неравномерности распределения по психотипам в большинстве случаев.
Полученные данные, возможно, отражают то наблюдение, что, при большом количестве изобретений и научных открытий, мощности философской мысли (Исследователи), чрезвычайно высоком уровне художественности произведений искусства, духовности (Гуманитарии), наша страна никогда не отличалась умением практически использовать имеющийся потенциал (Практики), а социальная сфера всегда оказывалась на последнем месте (Социалы). Конечно, уверенно можно будет делать выводы при ином уровне статистики, сейчас возможны лишь рассуждения о непротиворечивости полученных данных.
Распределение по квадрам также неравномерно:
Таблица 4. Распределение по квадрам.
|
Квадра |
Наши данные |
Наши данные, % |
Букалов, Карпенко, Чикирисова (1) |
|
1 |
70 |
23,41% |
23% |
|
2 |
93 |
31,10% |
29% |
|
3 |
85 |
28,43% |
26% |
|
4 |
51 |
17,06% |
22% |
Четвертая квадра самая малочисленная, в то время как вторая ” чуть ли не вдвое по численности больше четвертой. Подобная тенденция, однако, выраженная более слабо, приведена в работе Букалова и др. (1), правда, там исследовались исключительно супружеские пары.
А теперь посмотрим, каково распределение психотипов по юнговским дихотомиям. Ниже приведены эти данные также с учётом полового признака.
Таблица 5. Критерий рациональность ” иррациональность.
|
Иррациональные |
Рациональные |
||||||
|
|
Ж |
М |
Всего |
|
Ж |
М |
Всего |
|
ИЭИ |
15 |
8 |
23 |
ЭИЭ |
16 |
22 |
38 |
|
ИЛИ |
14 |
19 |
33 |
ЭСЭ |
9 |
1 |
10 |
|
СЭИ |
7 |
11 |
18 |
ЛИЭ |
9 |
12 |
21 |
|
СЛИ |
5 |
5 |
10 |
ЛСЭ |
8 |
11 |
19 |
|
ИЭЭ |
7 |
6 |
13 |
ЭИИ |
6 |
23 |
9 |
|
СЭЭ |
16 |
2 |
18 |
ЭСИ |
11 |
2 |
13 |
|
ИЛЭ |
6 |
9 |
15 |
ЛИИ |
14 |
13 |
27 |
|
СЛЭ |
9 |
4 |
13 |
ЛСИ |
9 |
10 |
19 |
|
Итого |
79 |
64 |
143 |
Итого |
82 |
74 |
156 |
Здесь получилось, практически, равное распределение. Учитывая, что полное число женщин в списке на 21 больше, чем мужчин, можно считать, женщины не менее рациональны, чем мужчины. Действительно,
Для женщин :
79/161=0,4907; 49,7% иррациональных и 8/161=0,5093; 50,93% ” рациональных .
Для мужчин :
64/138=0,4638; 46,38% иррациональных и 74/138=0,5362; 53,62% ” рациональных
Таблица 6. Критерий экстраверсия ” интроверсия.
|
Экстраверты |
Интроверты |
||||||
|
|
Ж |
М |
Всего |
|
Ж |
М |
Всего |
|
ЛСЭ |
8 |
11 |
19 |
ИЭИ |
15 |
8 |
23 |
|
ЛИЭ |
9 |
12 |
21 |
СЭИ |
7 |
11 |
18 |
|
ЭСЭ |
9 |
1 |
10 |
ИЛИ |
14 |
19 |
33 |
|
ЭИЭ |
16 |
22 |
38 |
СЛИ |
5 |
5 |
10 |
|
ИЭЭ |
7 |
6 |
13 |
ЭИИ |
6 |
3 |
9 |
|
СЭЭ |
16 |
2 |
18 |
ЭСИ |
11 |
2 |
13 |
|
ИЛЭ |
6 |
9 |
15 |
ЛИИ |
14 |
13 |
27 |
|
СЛЭ |
9 |
4 |
13 |
ЛСИ |
9 |
10 |
19 |
|
Итого |
80 |
67 |
147 |
Итого |
81 |
71 |
152 |
Данные по экстраверсии/интроверсии по характеру похожи на данные по рациональности/иррациональности. Так же, как и в предыдущем случае, число экстравертов сравнимо с числом интровертов, а с учётом большего количества женщин (21) можно считать распределение экстраверсии/интроверсии по половому признаку практически одинаковым.
Для женщин :
80/161=0,4969; 49,69% ” экстравертны и 81/161=0,5031; 50,31% ” интровертны
Для мужчин :
67/138=0,4855; 48,55% экстравертны и 71/138=0,5145; 51,45% ” интровертны .
Таблица 7. Критерий логика ” этика.
|
Логики |
Этики |
||||||
|
|
Ж |
М |
Всего |
|
Ж |
М |
Всего |
|
ЛСЭ |
8 |
11 |
19 |
ИЭИ |
15 |
8 |
23 |
|
ЛИЭ |
9 |
12 |
21 |
СЭИ |
7 |
11 |
18 |
|
СЛЭ |
9 |
4 |
13 |
ЭИИ |
6 |
3 |
9 |
|
ИЛЭ |
6 |
9 |
15 |
ЭСИ |
11 |
2 |
13 |
|
ЛСИ |
9 |
10 |
19 |
ИЭЭ |
7 |
6 |
13 |
|
ЛИИ |
14 |
13 |
27 |
СЭЭ |
16 |
2 |
18 |
|
СЛИ |
5 |
5 |
10 |
ЭИЭ |
16 |
22 |
38 |
|
ИЛИ |
14 |
19 |
33 |
ЭСЭ |
9 |
1 |
10 |
|
Итого |
74 |
83 |
157 |
Итого |
87 |
55 |
142 |
Здесь мы уже видим, что относительное количество логиков ” мужчин явно больше чем логиков ” женщин, в то время как для этиков соотношение обратное. При этом общее соотношение логиков и этиков, примерно, одинаково (157 ” 142). Этот результат находится в пределах допустимой погрешности, связанной с ограниченностью выборки в 299 человек, при большей статистике, возможно, эти данные сравнятся или наоборот, разойдутся сильнее, пока ничего более определённого по этому поводу сказать нельзя.
Исходя из того, что полное число женщин в нашем случае 161, а мужчин ” 138, найдем процент логиков/этиков среди представителей обоих полов.
Для женщин:
74/161=0,4596, ” порядка 46% логиков, остальные, 54% ” этики
Для мужчин :
83/138=0,6014, ” порядка 60% логиков, остальные, 40% ” этики .
Интересным является тот факт, что «вилка» логики-этики у женщин (0,46-0,54) существенно меньше, чем у мужчин (0,40-0,60). Однако здесь следует оговориться, что возможный разброс, равный 8% делает результат «вилки» для женщин мало достоверным, но достаточно уверенным ” для мужчин.
Эти данные также заметно отличаются от данных работы (1), где найдено для женщин и мужчин соответственно:
68% женщин ” этики, 71% мужчин ” логики.
Таблица 8. Критерий сенсорика ” интуиция.
|
Сенсорики |
Интуиты |
||||||
|
|
Ж |
М |
Всего |
|
Ж |
М |
Всего |
|
ЛСЭ |
8 |
11 |
19 |
ЛИЭ |
9 |
12 |
21 |
|
ЭСЭ |
9 |
1 |
10 |
ЭИЭ |
16 |
22 |
38 |
|
СЛЭ |
9 |
4 |
13 |
ИЛЭ |
6 |
9 |
15 |
|
СЭЭ |
16 |
2 |
18 |
ИЭЭ |
7 |
6 |
13 |
|
ЛСИ |
9 |
10 |
19 |
ЛИИ |
14 |
13 |
27 |
|
ЭСИ |
11 |
2 |
13 |
ЭИИ |
6 |
3 |
9 |
|
СЛИ |
5 |
5 |
10 |
ИЛИ |
14 |
19 |
33 |
|
СЭИ |
7 |
11 |
18 |
ИЭИ |
15 |
8 |
23 |
|
Итого |
74 |
46 |
120 |
Итого |
87 |
92 |
179 |
В последней дихотомии наблюдается общий значительный сдвиг в сторону интуитивности (179-120) и это уже никак не может быть отнесено к недостаточной статистике.
Статистика Стьюдента дает число более 0,7 доверительной вероятности как для сенсориков, так и для интуитов.
А половое распределение выглядит в процентном отношении следующим образом:
Для женщин:
74/161= 0,4596; ” порядка 46% ” сенсорики и 54% ” интуиты
Для мужчин:
46/138= 0,3333; ” порядка 33%” сенсорики и 6 7% ” интуиты,
– этот результат кажется несколько неожиданным.
Здесь так же, как и в дихотомии “логика-этика”, «вилка» различий для женщин (0,46-0,54) лежит в пределах статистической погрешности (8%). Для мужчин же это различие является достаточно уверенным.
Таким образом, наблюдается относительное равенство распределения дихотомий рациональность/иррациональность, а также экстраверсия/интроверсия, в том числе, и по половому признаку. Дихотомии логика/этика и сенсорика/интуиция имеют достаточно выраженную неравномерность, первая из которых касается лишь полового признака, в то время как вторая ” относится к обоим полам. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Природа заботиться, в основном, о наличие всех полюсов дихотомий ” достаточно уверенно в нашем случае просматривается общий сдвиг только в дихотомии сенсорика/интуиция в интуитивную область. А вот распределение психотипов оказывается при этом, крайне неравномерным, (разброс ЭИЭ ” 38, а ИЭИ ” 9), так что не каждый, даже теоретически, может найти своего дуала!
Часть 2. Исследование психотипов в семьях и их отношений
Теперь исследуем параметры семей, и прежде всего, проанализируем распределение супружеских пар по интертипным отношениям. Результат приведен ниже:
Таблица 9. Распределение супружеских пар по интертипным отношениям.
|
|
Наши данные |
|
Букалов, Карпенко, Чикирисова (1), % |
|
Всего полных семей |
77 |
100% |
|
|
Из них: |
|||
|
Дуальные |
12 |
15,6% |
45% |
|
Активация |
12 |
15,6% |
8% |
|
Полудуальные |
9 |
11,7% |
|
|
Зеркальные |
8 |
10,4% |
5% |
|
Квазитождество |
7 |
9,1% |
|
|
Заказ |
6 |
7,8% |
10% |
|
Ревизия |
5 |
6,5% |
5% |
|
Полная противоположность |
4 |
5,2% |
|
|
Конфликт |
4 |
5,2% |
|
|
Деловые |
3 |
3,9% |
|
|
Суперэго |
3 |
3,9% |
|
|
Мираж |
2 |
2,6% |
|
|
Родственные |
1 |
1,3% |
|
|
Тождество |
1 |
1,3% |
6% |
Примечание. По нашим сведениям, две из ревизных семей распались вскоре после рождения ребёнка
Наши данные довольно сильно расходятся с данными А.В.Букалова и др. (1) в графе дуальность: 45% в (1) против 15,6% у нас. Остальные данные можно считать качественно соответствующими, учитывая малость выборки.
Следующий, как представляется, очень интересный результат состоит в распределении отношений психотипов детей к психотипам их родителям. Ниже приведена таблица отдельно отношений ребёнка к матери и к отцу:
Таблица 10. Отношение психотипов детей к психотипам родителей.
|
Дуал |
п-Дуал |
Мираж |
Зерк |
П-против |
Конфликт |
Ревизия |
|
|
Матери |
36 |
6 |
6 |
5 |
15 |
7 |
11 |
|
Отцу |
5 |
6 |
8 |
10 |
3 |
6 |
5 |
|
Тожд |
Родств |
Деловые |
С-Эго |
Квазит |
Активация |
Заказ |
|
|
Матери |
11 |
6 |
6 |
2 |
7 |
7 |
12 |
|
Отцу |
31 |
9 |
8 |
3 |
5 |
5 |
3 |
Сразу обращают на себя внимание два резких отклонения в типе отношений: дуальность детей матерям и тождественность отцам сильно превалирует над всеми иными типами отношений. Действительно, при полном числе детей, равном 142, удалось проследить у 136 ” отношение к матери и у 108 ” отношение к отцу.
35/136= 0,257, 25,7% ” ребёнок дуален матери;
31/108= 0,287 28,7% ” ребёнок тождественен отцу.
Такое сильное отклонение вряд ли можно считать случайным. Доверительные вероятности этих результатов по Стьюденту составляют более 0,7 как в том, так и в другом случаях. Одновременно, тождественность детей матерям и дуальность отцам ничем особенно не выделяется среди прочих типов отношений. (Заметим, что сумма чисел отношений к матерям и отцам не одинакова, поскольку, в некоторых семьях не было возможности установить психотип одного из родителей).
Такое сильное отклонение может быть обусловлено разными причинами, в частности, дети часто стремятся играть роль родителей (мальчики подражают отцам, а девочки ” матерям), что увеличивает возможную ошибку в определении психотипа. Но, в нашем случае, имеет место только тождественность отцам и очень слаба ” тождественность матерям. Для матерей, напротив, характерно иметь, согласно нашим данным, не тождественного, а дуального ребёнка. Далее, из 31 детей, тождественных отцам, оказалось 11 девочек и 20 мальчиков. Можно, конечно, предположить, что какая-то часть мальчиков действительно оказалась в этом списке только по ролевому признаку, поскольку, мальчиков ” на 9 больше, чем девочек. Даже если вычесть это число 9 из общего числа 31, то цифра 22 ” одинаковое количество детей обоих полов, тождественных отцам, все равно сильно выделяется из общей картины.
Если все же ролевой принцип в этом случае не имел решающего значения, то не исключено также и то, что наследование тождественного психотипа неравномерно по половому признаку ” отцам чаще наследуют свой психотип мальчики. Конечно, все это пока можно рассматривать только как предварительную качественную картину, хотелось лишь обратить внимание коллег на этот интересный факт и пригласить их принять участие в подобного рода исследованиях.
Также несколько выделяются отношения полной противоположности детей с их матерями, в то время как по отношению к отцам эта цифра, скорее, занижена. Относительно велика и доля ревизных отношений детей с их матерями. Здесь, однако, мне хотелось бы поделиться некоторым наблюдением: в трех таких семьях, которые я знаю достаточно близко, наблюдается самая нежная дружба, я бы даже сказала, какая-то чрезмерная привязанность между парой родитель-ребёнок, которых связывают ревизные отношения. По-видимому, здесь сказывается просто разный уровень развития, когда родитель или особенно бережно относится к ранимой функции ребёнка, если он ревизор, или непомерно восхищается своим дитятей в том случае, если он подревизный ребёнка.
Принято считать, что рациональность-иррациональность, при условии одинаковости этого признака родителей, передается детям. Оказалось, что это не так: у 25 пар приведенного списка это правило действительно соблюдается. Но у обоих рациональных родителей могут появляться иррациональные дети и наоборот ” иррациональные родители производят на свет рационального ребёнка ” и это наблюдается в 10 случаях приведенного списка семей, то есть, не так уж и редко. Поскольку 25+10=35 ” полное число семей тождественных по этому признаку родителей, мы получаем:
25/35=0,71, то есть
в 71% случаев ребёнок повторяет рациональность/иррациональность родителей, а в 29% случаев ” имеет этот признак, оппозиционный родительским . По поводу других соционических дихотомий этот вопрос даже никогда и не обсуждался, поскольку не сохранение всех остальных признаков достаточно очевидно.
Но вот что, похоже, повторяемо ” появление одинаковых психотипов в одной семье на протяжении нескольких поколений. К сожалению, таких данных мало, поскольку трудности определения психотипов возникают уже при исследовании трех поколений по понятным причинам, но все же обратить внимание на это обстоятельство имеет смысл.
Перечислю «родственные» семьи. Везде в начале списка ” старшее поколение, ниже ” младшее.
• Семьи под номерами 1-3. Любопытно, что у рациональных родителей, кроме сына ЭИЭ и дочери этого же типа, неожиданно появилась иррациональная дочь ИЭИ (семья 1). Такая же ситуация повторилась и в семье 2, в которой мать ЭИЭ (дочь в 1 семье) родила дочь также ИЭИ.
• Семьи 20-21. В 21 появился внук СЭИ того же типа, что его дед.
• Семьи 24-25. Поголовно ” ЛСИ, внук того же типа, что и бабушка.
• Семьи 32-33. Внук СЭЭ того же типа, что и его бабушка.
• Семьи 52-54. Частая повторяемость ИЛИ, в том числе, в 54 сын ИЛИ повторяет тип своего деда семьи 53 .
• Семьи 83-85. Здесь дед ЛСЭ ” в 1 семье, и у него внучка ЛСЭ ” в 3.
• Семьи 71-74. Дети семьи 72 ЛИИ и ИЭИ в своих семьях (73 и 74) повторили типы ЛИЭ и ИЭИ.
• Семьи 95-96. Закономерностей не заметно.
• Семьи 99-100. В семье 100 появился внук ЛИЭ того же типа, что и его дед.
Во всех перечисленных семьях удалось определить психотип 21 внука, из которых 8 ” повторяют психотип кого-то из своих предков. Но, здесь удалось проследить только одну вертикальную линию. Однако каждый внук имеет двух бабушек и двух дедушек, следовательно, вероятность повторения психотипов их увеличивается ещё вдвое, в результате чего, доверительная вероятность составляет более 0,99.
Таким образом, мы видим, что наиболее часто встречается ситуация, когда психотип внуков повторяет психотип дедов, не в этом ли причина особо нежной привязанности к своим внукам пожилых людей? По крайней мере, даже такая небольшая статистика выявляет такую тенденцию достаточно уверенно.
Ещё одно часто встречающееся мнение в соционике касается того, что у дуальных родителей появляются также дуальные им или, соответственно, тождественные дети. Это мнение также не подтвердилось: в дуальных семьях мы находим действительно 10 детей, являющихся дуалами одному и тождественными типами другому родителю, но 5 детей иных типов, не тождественных и не дуальных родительским, то есть, достаточно часто, это предположение не подтверждается.
Перечисленные выше данные, а именно: появление детей, дуальных своим матерям и тождественных отцам типов с вероятностью, большей, чем 25%, а также частое повторение одинаковых психотипов через поколение, говорит, как представляется, о генетическом происхождении психотипов .
Действительно, едва оплодотворенная яйцеклетка уже несет в себе определённую генетическую информацию, которая в дальнейшем при нормальном развитии плода не меняется и сохраняется после рождения ребёнка.
Предположение о генетическом характере формирования психотипа, по моему мнению, подтверждается также и сильным внешним сходством подтипов в типе. Особенно хорошо это заметно в тех случаях, когда в распоряжении исследователя имеется достаточное количество соответствующих данных. В настоящее время я располагаю фототекой, насчитывающей несколько тысяч фотографий не менее тысячи представителей разных психотипов (для каждого человека сделано три и более ракурсов съемки). В случаях большого количества данных для представителей одного типа (например, более 100 человек ИЛИ), очень хорошо заметны группы внешне очень похожих лиц, порой производящие впечатление всем известных двойников. Фотографии ИЛИ в моей фототеке естественным образом группируются примерно в полтора десятка таких кластеров, восемь пар из которых можно найти в книге (2).
В этой связи хотелось бы напомнить читателю очень интересную, с моей точки зрения работу Д.А.Иванова (3), в которой найдено, что однояйцевые близнецы имеют одинаковые психотипы, внешне очень похожи и обладают иными полностью подобными физиологическими параметрами. В этом случае, очевидно их генетическое сходство. Также вспоминается частное сообщение директора Санкт-Петербургского Института Психоанализа М.М. Решетникова о том, что ему встречалась лет 10-15 назад работа кого-то из медиков, где было проведено исследование медицинских параметров двойников, и эти параметры оказались полностью идентичны. К сожалению, Михаил Михайлович не смог вспомнить никаких координат этой работы.
По-видимому, в соционике, наблюдая группы практически идентичных и внешне и по физиологическим проявлениям людей, мы вплотную подошли к «элементарному», если можно так выразиться, психотипу, свойства которого могут быть описаны также определённым генетическим кодом, и таким образом, вопрос о полном числе таких «элементарных» психотипов скоро может быть решен. Уже сейчас кажется очевидным, что традиционное соционическое число 16 ” это ещё некий промежуточный этап разделения людей на психотипы. Каждый из 16-ти психотипов естественным образом распадается ещё на какое-то число уже элементарных групп, (в моей фототеке для разных типов это число варьируется от 14 до 16), точное значение которого можно будет определить после создания достаточно большой статистики. В настоящее время, как мне представляется, самым важным является вопрос об основаниях такого деления.
В заключение, я хочу сердечно поблагодарить А.М.Ельяшевича, который взял на себя труд изложить материал настоящей работы на соционической конференции в сентябре 1999 года и с высокой степенью понимания сути работы, ответил на многочисленные вопросы аудитории.
Каждой семье присвоен порядковый номер, в следующей строке указаны психотипы матери, отца, их интертипные отношения, затем психотипы детей и их интертипные отношения с каждым из родителей. При этом буквы «с» и «д» означают пол ребёнка (сын или дочь), а в графе отношений детей с родителями буквы «м» и «о» ” характеризуют отношения с матерью и отцом соответственно.
Фамилии всех семей записаны в моей картотеке соответственно их порядковым номерам, однако, поскольку были многочисленные просьбы их не публиковать, фамилии исключены из приведенного ниже списка, оставлен лишь номер.
Считаю целесообразным привести полный подробный набор данных, а не только конечный результат, поскольку, коллеги, возможно, захотят извлечь дополнительно ту информацию, которая может быть для них интересна.
Таблица 11. Сводная таблица интертипных отношений для 299 семей.
| № | Мать | Отец | Отн. | Дети |
Отношения детей |
|
| С матерью | С отцом | |||||
| 1 | Мак | Гам | Д | С-Гам, д-Гам, д-Ес | Д, Д, Ак | Т, Т, Зер |
| 2 | Гам | Роб | ПД | Д-Дос, д-Ес | ПП, Зр | Дел, Зак |
| 3 | Дост | Бал | Зак | с-Шт | Д-м | Прз-о |
| 4 | Нап | с-Бал | Д-м. | |||
| 5 | Бал | д-Нап | Д-м | |||
| 6 | Драйз | д-Джек | Д-м. | |||
| 7 | Джек | д-Нап | Ак-м | |||
| 8 | Гамл | с-Гам | Т-м | |||
| 9 | Мак | Гамл | Д | с-Гам, с-Гюго | Д-м, Ро-м | Т-о, Ро-о |
| 10 | Дон | д-Дю | Д-м | |||
| 11 | Жуков | д-Ес | Д-м | |||
| 12 | Есенин | Джек | Р | д-Жук | Д-м | Зак-о |
| 13 | Гюго | Макс | пД | с-Гам | Дел-м | Д-о |
| 14 | Нап | Др | Зер | с-Гам, с-Ба | Д-м, Зак-м | Мрж-о, Ак-о |
| 15 | Мак | Ес | А | с-Га | Д-м | Зер-о |
| 16 | Макс | с-Га | Д-м | |||
| 17 | Гюго | Роб | Д | с-Гю, д-Роб | Д-м, Т-м, | Т-о, Д-о |
| 18 | Нап | с-Ба | Д-м | |||
| 19 | Жук | Шт | Квт | с-Ес, д-Жук | Д-м, Т-м | К-о, Квт-о |
| 20 | Гам | Дю | Р | д-Дон, | Зак-м | Д-о |
| 21 | Дон | Шт | Зак | с-Дю, д-Гб | Д-м,Пд-м | Прз-о, Квт-о |
| 22 | Гб | с-Дю | Рд-о | |||
| 23 | Ес | с-Дон | Мж-м | |||
| 24 | Мак | д-Мак | Т-м | |||
| 25 | Мак | с-Мак | Т-м | |||
| 26 | Роб | с-Гю | Д-о | |||
| 27 | Роб | Гам | пД | д-Роб, д-Гю | Д-м, Т-м, | Пд-о, Род-о |
| 28 | Джек | Нап | А | с-Роб | Пп-м | К-о |
| 29 | Ес | Дю | Дел | с-Роб, с-Дю | Пзк-м, Дел-м | А-о, Т-о |
| 30 | Гю | Мак | пД | д-Жук, с-Ес | Зак-м, Рвз-м | Зер-о, Ак-о |
| 31 | Ба | д-Гам | Рвз-м | |||
| 32 | Нап | Ба | Д | д-Жук, с-Гек | Род-м, Дел-м, | Пд-о, Мр-о |
| 33 | Жук | Габ | Пп | с-Дон, с-Нап | Дел-м, Род-м, | Пд-о, Мр-о |
| 34 | Нап | д-Ба, д-Роб | Д-м, К-м | |||
| 35 | Джек | Гамл | Дел | с-Гамл | Дел-м, | Т-о |
| 36 | Джек | Ба | Зер | с-Бал, с-Ес | Зер-м, Прз-м, | Т-о, Род-о |
| 37 | Джек | д-Ес | Прз-м | |||
| 38 | Гюго | с-Штирлиц, д-Др | Дел-м, Пп-м | |||
| 39 | Роб | Дюма | А | с-Ба | Квт-м, | Сэ-о |
| 40 | Шт-ц | Шт | Т | с-Шт, д-Шт | Т-м, Т-м, | Т-о, Т-о |
| 41 | Габ | Шт | З | с-Гек | Д-м | А-о |
| 42 | Гек | Гам | Квт | д-Ес | Пп-м, | Зер-о |
| 43 | Гам | с-Гам | Т-о | |||
| 44 | Гам | Мак | Д | д-Гек | Квт-м, | К-о |
| 45 | Жук | д-Бал | Пд-м | |||
| 46 | Нап | д-Ба | Д-м | |||
| 47 | Джек | Гам | Дел | с-Джек | Т-м | Дел-о |
| 48 | Ба | с-Гам | Рвз-м | |||
| 49 | Дост | Жук | К | с-Мак | Сэ-м | Зер- о |
| 50 | Гюго | Гам | Род | с-Гам | Род-м | Т-о |
| 51 | Дост | с-Шт | Д-м | |||
| 52 | Гамл | Шт | Сэ | с-Ба, д-Роб | Рвз-м, Пд-м | Рвз-о,Мр-о |
| 53 | Жук | Ба | пД | д-На | Род-м | Д-о |
| 54 | Нап | Ба | Д | с-Ба, д-Ба | Д-м, Д-м | Т-о, Т-о |
| 55 | Ба | Дю | Сэ | д-Дю | Сэ-м | Т-о |
| 56 | Ес | Жук | Д | с-Жук | Д-м | Т-о |
| 57 | Дюма | Роб | А | д-Роб | Ак-м | Т-о |
| 58 | Нап | Ба | Д | д-Др, с-Ба, С-Роб, | Д-м, К-м, Зер-м, | Т-о,Квт-о,Ак-о |
| 59 | Габ | Гам | К | с-Гек | Д-м | Квт-о |
| 60 | Бал | Дон | Пп | с-Дон | Пп-м | Т-о |
| 61 | Бал | Джек | Зер | д-Джек | Зер-м | Т-о |
| 62 | Нап | Драйз | Зер | д-Др | Зер-м | Т-о |
| 63 | Штирл | Дон | Зак | с-Дон | Пзк-м | Т-о |
| 64 | Драйз | Ба | А | с-Ба, д-Гю | Ак-м,Пп-м | Т-о,К-о |
| 65 | Ес | Ма | А | д-Роб, с-Гек | Пзк-м, Пп-м | Род-о,К-о |
| 66 | Дон | Роб | Зер | д-Дю, с-Ба | Д-м, Пп-м, | Ак-о, Квт-о |
| 67 | Гам | Дос | Пп | д-Др, | Мрж-м, | Род-о |
| 68 | Габ | Ма | Квт | д-Роб | Зак-м | Род-о |
| 69 | Дон | Дюма | Д | с-Дю, с-Шт | Д-м,Зак-м | Т-о,Рвз-о |
| 70 | Гам | Жук | А | д-Гб | К-м, | Пп-о |
| 71 | Ес | Гек | Пп | с-Гек | Пп-м | Т-о |
| 72 | Др | Гамл | Мир | д-Дж | Д-м, | Дел-о |
| 73 | Джек | Дю | К | с-Роб,с-Ес | Пп-м,Прз-м, | А-о,Дел-о |
| 74 | Гюго | Роб | Д | д-Ес | Пп-м, | Зак-о |
| 75 | Др | Ес | Зак | д-Ес, с-Дж | Д-м,Пзк-м, | Т-о,Рвз-о |
| 76 | Штирл | д-Дж, д-Дос | Д-м,Род-м | |||
| 77 | Дон | с-Дю, | Д-м | |||
| 78 | Ес | Роб | Зак | с-Дос, д-Шт | Квт-м,К-м | Дел-о,Мрж-о |
| 79 | Ба | д-На,д-Га | Д-м,Р-м | |||
| 80 | На | Дос | Рвз | с-Ба, д-Ма | Д-м,Р-м, | Зак-о,Сэ-о |
| 81 | Дос | Ес | Квт | с-Ес, д-Га | Квт-м,Пп-м | Т-о,Зер-о |
| 82 | На | Дж | Акт | д-Шт, с-Ма | Пзк-м,Р-м | Род- о,Мрж-о |
| 83 | Шт | Га | Сэ | д-Роб, с-Ма,д-Роб | Мрж-м,Мрж-м,Пп-м | пД-о,Пд-о,Д-о |
| 84 | Роб | Ба | Квт | с-Габ, | Пзк-м | Дел-о |
| 85 | Роб | Габ | Зак | д-Шт | Мрж-м, | Зер-о |
| 86 | Дю | Роб | Акт | д-Нап | Пп-м, | К-о |
| 87 | Ба | с-Ба | Т-м | |||
| 88 | Га | д-Жук | Акт-м | |||
| 89 | Жук | Ба | пД | д-Роб | Првз-м, | Квт-о |
| 90 | Роб | Ба | Квт | с-Дж | Пп-м | Зер-о |
| 91 | Гам | Ба | Рвз | д-Гек | Квт-м | Мрж-о |
| 92 | Гек | Ба | Мрж | д-Ба | Мрж-м | Т-о |
| 93 | Роб | Гек | Рвз | д-На | К-м | Дел-о |
| 94 | На | Дж | Акт | д-Дос | Првз-м, | пД-о |
| 95 | На | Дж | Акт | с-Шт | Пзк-м | Дел-о |
| 96 | Др | Шт | пД | д-Ма | Дел-м | Пп-о |
| 97 | Дю | Дон | Д | с-Дон | Д-м | Т-о |
| 98 | Гам | Роб | пД | с-Роб | пД-м | Т-о |
| 99 | Дю | Дж | К | д-Гек | пД-м | Зак-о |
| 100 | Гек | Шт | Акт | с-Дж,д-Ма | Пзк-м,К-м | Род-о,Пп-о |
| 101 | Гам | Роб | пД | д-Роб | пД-м, | Т-о |
| 102 | Шт | Габ | Зер | д-Ес | К-м | Сэ-о |
| 103 | Дон | Дж | Квт | с-Дж | Квт-м | Т-о |
| 104 | Гек | Габ | Д | с-Шт | Акт-м | Зер-о |
| 105 | Га | Ес | Зер | с-Дон,с-Гам | Акт-м,Т-м, | Мрж-о,Зер-о |