СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ – действительность социального мира: существующие в действительности социальные явления и процессы. В социальной философии и социологии понятие “С.Р.” еще не получило четкой экопликации и употребляется в основном как синоним понятий “общественная жизнь”, “общество”, “социально-историческое бытие”, “общественный процесс” и др. Впервые в социологии понятие “С.Р.” стало применяться в понятийном аппарате феноменологической социологии (см.).
>В настоящее время употребляют термин “С.Р.” в двух смыслах: онтологическом, отражающим все объективно существующие социальные процессы и явления; и эпистомологическом, являющимся предметом конкретных социально-гуманитарных наук и теорий.
В истории социологии понятие “С.Р.” в онтологическом смысле рассматривалось двумя доминирующими теоретическими линиями, особенным образом объясняющими сущность и природу С.Р.: индивидуалистской (феноменологическая, экзистенциалистская, волюнтаристская (веберовская), конвенционалистская) и позитивистской (дюркгеймовская, марксова, структуралистская, фунционалистская, бихевиористская и др.). Согласно индивидуалистской позиции, С.Р. есть результат целенаправленного или осмысленного человеческого поведения. Феноменологическая социология определяет С.Р. как “общую сумму объектов и явлений социального мира, каким он представляется обыденному сознанию людей, живущих среди других людей и связанных с ними многообразными отношениями взаимодействия” (А. Шюц – см.). С.Р., следовательно, это повседневный мир, переживаемый и интерпретируемый действующими в нем людьми. Это мир значений, выступающих в виде типических представлений об объектах этого мира.
Напротив, позитивистская трактовка С.Р., наиболее ярко выраженная Э. Дюркгеймом (см.), предлагает рассматривать С.Р. в виде социальных фактов, исключающих сознание индивидов.
Там, где люди вступили во взаимодействие, считал Дюркгейм, возникает новый уровень реальности, несводимый к сознанию индивидов, внешний по отношению к ним и осуществляющий контроль над их действием. Эта реальность включает в себя, согласно Дюркгейму, два рода явлений: во-первых, способы действия, мышления, чувствования, внешние по отношению к индивиду и обладающие силой принуждения, благодаря которой они контролируют индивида и управляют им… Они состоят из представлений и действий… Поскольку источник их вне индивида, их субстратом не может быть ничто иное, кроме общества, будь то политическое общество в целом или какая-либо из составляющих его групп: религиозные, политические, литературные и профессиональные ассоциации и т.д. (это уровень организации). Ко второй группе явлений относятся прочие факты, не обладающие устойчивой формой, но столь же объективные и так же господствующие над индивидом. Они называются “социальными течениями”.
Если индивидуалистическая теория рассматривает С.Р. как результат целенаправленного или осмысленного человеческого поведения, то позитивистская – как мир, обладающий своей собственной жизнью, внешней и принудительной к индивиду.
В последние годы получили распространение теории, рассматривающие С.Р. во всем многообразии субъектно-объектных отношений, включающих как индивида со своими смыслами и значениями, так и социальные структуры, организации и институты.
>Наиболее адекватно выражает субъективно-объектную природу С.Р. “преобразовательная” модель, где С.Р. выступает в виде взаимосвязи субъективного и объективного, общества и личности (Р. Бхаскар – см.). Согласно ей, люди не творят общество; оно всегда предшествует им и составляет необходимое условие для их деятельности.
Общество есть совокупность структур, обычных практических процедур и условностей, которые индивиды воспроизводят и преобразуют, но которые реально не существовали бы, если бы они этого не делали. Общество не существует независимо от человеческой деятельности; но оно и не продукт ее.
Общество, следовательно, обеспечивает необходимые условия для целенаправленного (интенционального) человеческого действия, и целенаправленное человеческое действие есть необходимое условие жизни общества. Общество существует только в человеческом действии, но человеческое действие всегда выражает и использует ту или иную социальную форму. Эта концепция связи личности и общества вносит радикальное изменение в понимание С.Р.: 1. С.Р. есть субъективно-объективная реальность; 2. С.Р. не существует независимо от идей и представлений субъектов о сути своей деятельности; 3. С.Р. не может быть познана методами естественных наук (гипотетико-дедуктивными) как “бессловесная” вещь, а предполагает иные методы, направленные на постижение смыслов и значений “человеческого” мира.
>Онтологический смысл понятия “С.Р.” в обществознании связан прежде всего с объектом научного познания. Когда же ученый, социолог рассматривает С.Р. как предмет исследования, то в данном случае говорят о С.Р. в эпистемологическом смысле. С.Р. как объект познания обозначает духовно и практически освоенный человеком мир общественных взаимосвязей как со стороны объективного, закономерного, сущностного, так и случайного, субъективного, уникального в нем. В этом смысле С.Р. есть сама жизнь, смысл и существование которой лежит в основе человеческого существования.
Эпистемологический смысл понятия “С.Р.” заключается в использовании данного термина для определения сфер С.Р., являющихся предметом конкретных социально-гуманитарных теорий и наук.
С.Р. как предмет общественных дисциплин – это объективированный в категориальном аппарате и представленный в виде особого рода “научной С.Р.” абстрактный, идеальный момент чувственно-предметной деятельности субъекта. Формирование такой С.Р. – это предпосылка и содержание деятельности внутри обществознания как специфической формы духовного производства. С.Р. в эпистемологическом смысле выступает как гносеологическое определение предметных смыслов этого понятия (историческая реальность, психологическая, правовая, социологическая и др.). Именно поэтому мы различаем С.Р., предложенные в теориях А. Тойнби (см.), Н. Гумилева, К. Маркса (см.), Т. Парсонса (см.), М. Вебера (см.), П. Бергера (см.), Т. Лукмана (см.) и др.; различаем и допускаем возможность их научного употребления и объяснения общественной жизни. Отличие онтологического смысла понятия “С.Р.” от эпистемологического выражается в разном понимании “существования” объектов С.Р. В онтологическом смысле для объекта С.Р. “существовать – значит реально быть”.
Предметно-эпистемологический подход к С.Р. связан с конкретной социогуманитарной наукой и характеризует такой тип рефлексивного анализа, который направлен на выяснение предметных характеристик социального бытия, определяющего его в качестве социально реального. С.Р. на предметно-эпистемологическом уровне рефлексии есть “непосредственная рабочая данность”. Она зависит от парадигмы, стиля мышления, норм и средств предметной работы социолога, историка, правоведа и т.д.
“Существовать” для объектов социогуманитарной науки на этом уровне – значит обладать предметно-эпистемологическими характеристиками С.Р. Поэтому проблема существования этноса (см.), нации (см.), социального класса (см.), социальной роли (см.), социального статуса (см.), государства (см.), интерсубъективных значений, социализации (см.) и т.п. разрешается в рамках определенной категориальной схемы и экспериментальных (операциональных и “наблюдательных” в социологии, описательных и оъясняющих в исторической науке и т.д.) методик, гипотез и концепций, предполагающих эти сущности (этнос, нация, класс, государство и т.п.) в качестве элементов предметной С.Р.
Такое разноаспектное понимание С.Р. позволяет, во-первых, понять возникновение и возможность существования многообразия социальных теорий (даже альтернативных), объясняющих онтологическую С.Р. и подкрепляющихся эмпирическими данными; во-вторых, избегать онтологизации объяснений конкретно-научных теорий; в-третьих, пересмотреть свои представления об истине, допуская возможность отхода от “жесткого” линейного ее понимания к более лояльному, “мягкому” и моральному значению.
Р.А. Смирнова