НОВОСИБИРСКАЯ ЭКОНОМИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА

НОВОСИБИРСКАЯ ЭКОНОМИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА (НЭСШ) представляет собой неформальную ассоциацию ученых, исследующих экономическую жизнь общества с помощью категорий и методов социологии, закономерности, пути и способы взаимодействия экономической и социальной сфер общества, и в первую очередь – социальные механизмы важнейших экономических процессов. Изучение социального механизма развития экономики (как устойчивой системы взаимодействий разных групп, имеющих разные интересы и ресурсы, – системы, регулируемой социальными институтами общества, текущей деятельностью органов управления и др.) – более сложная задача, чем анализ определяющих это развитие конкретных факторов.

Другими особенностями НЭСШ являются: работа большинства ученых “на стыке” теории и эмпирии, стремление к системному представлению предмета исследования, сбалансированное внимание к деятельностным и структурным детерминантам социально-экономических процессов, а также к проблемам города и села, индустриального и аграрного сектора экономики.

Представители Школы с 1960-х годов широко используют математические методы анализа социально-экономических явлений и процессов. Исторически НЭСШ возникла в Новосибирске, но в настоящее время ее представители связаны скорее общими теоретико-методологическими взглядами и подходами, чем географическим положением. Они живут и работают в большинстве крупных городов Сибири, в Москве, а также за рубежом.

Лидером НЭСШ на всем протяжении ее становления и развития являлась академик РАН Т.И. Заславская.

Ей принадлежит ведущая роль в разработке оригинальных концепций и теорий, каждая из которых открывала новый этап в поступательном развитии Школы. Именно на базе возглавляемого Т.И. Заславской (с 1967 г.) отдела социальных проблем Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР, руководимой ею (с 1980 г.) социологической специализации экономического факультета НГУ, а также созданного в 1984 г. журнала “Известия СО АН СССР: Серия экономики и прикладной социологии” организационно оформилась НЭСШ. Другой теоретик, внесший крупный вклад в формирование научной школы, – доктор экономических наук Р.В. Рывкина, активно содействовавшая “социологизации” исходно экономического коллектива, его движению от социальной экономики к экономической социологии, а также воспроизводству экономико-социологических кадров Сибири.

>В формировании НЭСШ можно выделить два крупных этапа, условно – допарадигмальный и парадигмальный. На первом этапе (1967-1980) научный профиль Школы можно было охарактеризовать скорее как социальную экономику. На этом этапе акцент делался на исследовании социальных факторов и социальных последствий конкретных экономических явлений и процессов.

Реализуемая на этом этапе парадигма способствовала появлению ряда оригинальных теоретико-методологических концепций и оформлению коллектива как самостоятельной российской социологической школы. В этот период были разработаны: концепция миграции сельского населения в города (1966-1970); методология социологического изучения трудовой мобильности (1968-1974); концепция города и села как относительно самостоятельных и взаимодополняющих подсистем общества, имеющих долгую перспективу существования (1972-1975); методология системного изучения сельского (аграрного) сектора как специфической подсистемы общества (1975-1980); методология изучения образа жизни сельского населения (1975-1979); концепция социально-территориальной структуры общества и регионов (1979-1983) и др.

В итоге этих исследований выявилась необходимость разработки новой – экономико-социологической – методологии изучения экономических процессов. На следующем, парадигмальном этапе было заложено новое как для данного коллектива, так и для российской науки научное направление – экономическая социология. Т.И.

Заславской и Р.В. Рывкиной была разработана концепция социального механизма развития социалистической экономики (СМРЭ); причем эта категория стала центральной в авторской интерпретации экономической социологии. С этого момента ученики и последователи Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной начинают исследование конкретных проекций СМРЭ на примере аграрного сектора общества и отдельных сфер городского хозяйства.

>Важное влияние на формирование Школы оказало постоянное пополнение лучшими выпускниками социологической специализации экономического факультета НГУ и аспирантуры по специальности “Прикладная социология”. Основными учителями, притягивавшими молодежь и уделявшими много внимания ее квалификационному росту, были Т.И. Заславская и Р.В. Рывкина.

К настоящему времени Школа насчитывает уже три поколения “учеников”, имеющих собственное имя в науке. Первое поколение учеников сформировалось в рамках двух концепций, разработанных Т.И. Заславской, – миграционной и механизменной. Это д.с.н. Л.В. Корель (миграция населения), к.э.н. Л.А. Хахулина (трудовая мобильность), д.э.н. С.В. Соболева (социальная демография), д.с.н. А.Я. Троцковский, к.э.н. Е.Е. Горяченко, к.э.н. В.И. Федосеев (социально-территориальная структура села, территориальная проекция СМРЭ), к.э.н. А.Н. Шапошников (социальный механизм распределительных отношений).

Второе поколение учеников Т.И. Заславской и Р.В.

Рывкиной развивалось уже в рамках экономической социологии и, в частности, методологии изучения социальных механизмов. Его представители – д.с.н. О.Э. Бессонова (социальный механизм жилищных отношений, концепция раздаточной экономики), д.э.н. Л.Я. Косалс (социальный механизм инновационных процессов), к.э.н. С.Г. Крапчан (социально-региональная структура), А. Леденева (социология блата), к.ф.-м.н. М.Л. Суховский (кадровый механизм и социальные качества руководителей и специалистов), д.с.н. М.А. Шабанова (социальный механизм функционирования института “шабашничества”, деятельностно-структурная концепция трансформации свободы в меняющемся обществе) и многие другие. Третье поколение НЭСШ в значительной степени формируется благодаря социологическому отделению экономического факультета НГУ, которым руководят представители второго поколения к.с.н. Т.Ю. Богомолова (социально-экономическая стратификация) и к.с.н. С.Г. Саблина (статусная рассогласованность).

Последователями и соратниками основных авторов концепции СМРЭ стали д.с.н. З.И. Калугина (аграрная социология), д.э.н. В.Д. Смирнов (разработка и внедрение новых форм хозяйствования на селе).

Наряду с этим магистральным направлением в рамках НЭСШ развивались и другие направления, лидеры которых также составили своего рода ядро школы: исследования бюджетов времени населения (д.ф.н. В.А. Артемов, д.с.н. З.И. Калугина), движение кадров в промышленности и строительстве (д.э.н. Е.Г. Антосенков и к.э.н. З.В. Куприянова, к.э.н. В.А. Калмык), индустриальная социология (д.с.н. В.И. Герчиков), уровень и качество жизни населения (к.э.н. Л.А. Хахулина, В.С. Тапилина), моделирование социально-демографических процессов (д.э.н. Ф.М. Бородкин, д.э.н. С.В. Соболева), математические методы обработки и анализа социологических данных (д.ф.-м.н. Б.Г. Миркин, к.ф.-м.н. В.А. Трофимов, к.ф.-м.н. П.С.

Ростовцев). Однако несмотря на сложившуюся многоядерность Школа представляла собой глубоко интегрированное научное сообщество. Становление НЭСШ прошло путь от первоначально разрозненных научных коллективов, чисто формально соединенных в рамках отдела, до коллектива, сплотившегося вокруг руководителя отдела как своего формального и неформального лидера на базе общей теоретической ориентации.

Во внешней среде весь отдел, как правило, ассоциировался со школой Т.И. Заславской.

Консолидация коллектива осуществлялась по нескольким каналам. Главный из них – научно-методологический: формирование общей теоретической платформы исследования, единой системы используемых понятий, общего языка.

Важной традицией было нелицеприятное критическое обсуждение замыслов и результатов исследований на методологических семинарах и научных советах, коллективные дискуссии и “мозговые атаки”, взаимное консультирование, рецензирование и пр. Способствовало интеграции и то обстоятельство, что предмет исследований Школы постепенно расширялся – от изучения отдельных актуальных процессов к комплексному исследованию социально-экономической жизни отдельных территориальных единиц. Это создавало устойчивую потребность во взаимодействии между разными элементами организационной структуры отдела, а также между его предметными ядрами (демография, труд, досуг, доходы, потребление, образ жизни, культура, социальная структура и социальные процессы).

Успешному развитию НЭСШ содействовала обеспеченная Сибирским отделением АН СССР надежная институциональная база и, в частности, возможность практически ежегодной организации крупных экспедиций в разные города и регионы Сибири.

Внешнее признание новосибирского социологического коллектива как самостоятельной научной школы пришло еще в период разработки ее первых теоретико-методологических концепций. Советское социологическое сообщество квалифицировало новосибирский коллектив как научную школу, характерными чертами которой были: добротность разработки теоретических и методических вопросов, системный подход, широкомасштабность исследований, фундаментальность и универсальность выводов, сочетание статистических и социологических методов, широкое использование математических моделей и методов.

“Визитной карточкой” НЭСШ стала монография Т.И.

Заславской и Р.В. Рывкиной “Социология экономической жизни: Очерки теории” (Новосибирск: Наука, 1991).

Несмотря на то, что в силу разных причин опубликованной оказалась лишь первая часть рукописи, для широкого круга читателей монография обозначила новый парадигмальный этап – возникновение и развитие экономической социологии. Дальнейшими шагами в этом направлении стали коллективная монография “Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы” (Новосибирск: Наука, 1999), “Россия, которую мы обретаем: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы” (Новосибирск: Наука, 2002), а также фундаментальная авторская монография лидера школы Т.И. Заславской “Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция” (М.: Изд-во “Дело”, 2002).

О.Э. Бессонова, М.А. Шабанова

Оставьте комментарий