“КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА” (“Kritik der reinen Vernunft”. Riga, 1781) — центральная работа Канта, оказавшая системо-формирующее воздействие на развитие последующей трансцендентально-идеалистической традиции в немецкой философии (Фихте, Шеллинг, К.Л.Рейнгольд и др.), а также на неокантианство, особенно в его марбургской версии (см. Марбургская школа неокантианства).
Выяснение философско-эвристического статуса “К.Ч.Р.” с конца 19 в. осуществляется в западно-европейской историко-философской традиции в контексте проблемы первенства двух кантовских “Критик” — “К.Ч.Р.” и “Критики практического разума”. Особый масштаб данной дискуссии придала полемика между представителями Марбургской и Баденской школ неокантианства.
Так, баденцы (Виндельбанд и Риккерт) настаивали на ведущей роли “Критики практического разума”, апеллируя к тому, что заслуги Канта в области этики не менее велики, чем в гносеологии, и что именно его интерес к этической проблематике и те трудности, с которыми он столкнулся на пути их решения, побудили его написать “К.Ч.Р.”. Акцентировалось и то, что замысел “метафизики нравственности” возникает у Канта еще в 1760-х — задолго до формирования его гносеологических интересов, которые во многом оказались подчинены этическим исследовательским установкам. Уже в 20 в. ряд мыслителей вновь возвращается к предмету этого спора, пытаясь выйти за рамки марбургско-баденской дискуссии. Большинство новых интерпретаций хотя и отводило “К.Ч.Р.” центральное место в учении Канта, призывало рассматривать ее в неразрывной связи с двумя его другими “Критиками”, акцентируя глубокую и органическую взаимосвязь всех трех фундаментальных трудов (в качестве третьей его фундаментальной работы имеется в виду “Критика способности суждения”).
>Несколько особняком располагается интерпретация Хайдеггера, согласно которой, несмотря на признание ведущей роли именно “К.Ч.Р.”, сама она рассматривается как текст, ничего общего не имеющий с проблемами гносеологии, а являющийся попыткой разработать основы метафизики в качестве фундаментальной онтологии. “К.Ч.Р.”, посвященная определению и оценке источников, принципов и границ научного знания, была опубликована Кантом в двух изданиях — 1781 и 1787, причем, издание 1787 в текстуальном плане существенно отличалось от предыдущего, на что впервые обратили внимание еще Шеллинг и Якоби.
По этому поводу в истории философии зафиксировано несколько различных объяснений, — в частности, ложные, нелепые и даже грубые выпады Шопенгауэра, обвинившего Канта в том, что во втором издании тот скрыл и затемнил свои прежние основные убеждения, исказив собственное произведение из страха перед читателями. Достаточно субъективным выглядит и объяснение Хайдеггера, посчитавшего, что во втором издании Кант отступил от сделанного им в первой версии “К.Ч.Р.” открытия, “перетолковав” и “оттеснив в пользу рассудка” роль и значение трансцендентального воображения, преподав в результате совершенно по-новому трансцендентальную дедукцию.
>Существует соответствующее объяснение и самого Канта — то, которое он сделал в предисловии ко второму изданию “К.Ч.Р.”. Философ утверждал, что во втором издании воспользовался случаем, чтобы по возможности “уменьшить затруднения и неясности при оценке книги”; в то же время в самих положениях и доказательствах, а также в форме и обстоятельности плана сочинения он не нашел ничего подлежащего изменению.
“Я попытался в настоящем издании сделать улучшения, которые должны устранить, во-первых, недоразумения в эстетике, особенно в понятии времени; во-вторых, неясности в дедукции понятий рассудка; в-третьих, мнимый недостаток очевидности в доказательствах основоположений чистого рассудка и, наконец, в-четвертых, недоразумения по поводу паралогизмов, в которых я упрекаю рациональную психологию. Изменения произведенные мной в изложении простираются только до этого места (именно только до конца первой главы “трансцендентальной диалектики”, но не далее)”. Кант говорит и о некоторой потере, связанной с этими улучшениями, которую, однако, была призвана восполнить большая понятность изложения.
>По мнению Кассирера, основным побудительным мотивом к переработке Кантом первого издания “К.Ч.Р.” стала рецензия И.Гарве-Федера, вынудившая Канта со всей строгостью и четкостью отделить его трансцендентальный идеализм от идеализма психологического, определенно переместив при этом центр тяжести с трансцендентальной аналитики субъективной дедукции на “объективную дедукцию”, показав тем самым, что главный вопрос всей “К.Ч.Р.” состоит в том, как и при каких условиях возможен предмет опыта, а не как возможна сама “способность мыслить”. Поскольку сам Кант писал об этом еще в предисловии к первому изданию “К.Ч.Р.”, можно вполне согласиться с
Кассирером, отвергающим какие-либо “отступления” со стороны Канта от ранее сформулированной им точки зрения. Видимо, правомерно полагать, что Кант сохранил ядро своего учения о трансцендентальном воображении и во втором издании, нисколько не модифицируя соответствующую главу о схематизме и оставив ее на том же центральном и решающем месте в архитектонике “К.Ч.Р.”. Во второй половине 20 в. различными философами не раз поднимался вопрос о неаутентичности второго издания и, следовательно, о необходимости возврата к первоначальной версии “К.Ч.Р.” “образца 1781”.
Основной предпосылкой такой идеи выступило, видимо, то обстоятельство, что читающий мир действительно долгое время знакомился с “К.Ч.Р.” лишь по второму изданию. Неподдельный интерес к тексту первого издания можно объяснить как естественное стремление философски образованного читателя проникнуть в подлинные глубины лаборатории кантовской мысли, проследив процесс вызревания кантовской понятийной систематики, постоянно приобретавшей все более строгие и отчеканенные формы. Сегодня и в границах современной западной и в рамках новейшей отечественной философии имеет место вдумчивый компаративный анализ обеих версий указанной работы.
Все же чаще “К.Ч.Р.” публикуется по второму изданию (1787), а все разночтения первого издания по сравнению со вторым приводятся в подстрочных примечаниях с целью удобства для читателя сравнить между собой тексты обоих изданий.
Особенности стиля “К.Ч.Р.” обусловливаются тем, что начиная с 1770—1780-х происходит глубокое и решительное изменение стиля самого Канта. Свободный полет воображения, интеллектуальной грации и остроумия, которыми так отличались его работы докритического периода — “Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного” (1764), “Грезы духовидца, поясненные грезами метафизика” (1766), как и более ранние работы середины — конца 1750-х сменяются более строгим и даже тяжеловесным изложением, отличающимся излишне “школьной” серьезностью, точностью терминологии, жестким членением понятий и т.п. Сам Кант прекрасно осознавал трудности его текстов для восприятия, о чем свидетельствует завершающая часть его предисловия к первому изданию, где он пишет, что “читатель имеет право требовать прежде всего
дискурсивной (логической) ясности посредством понятий, а затем также интуитивной (эстетической) ясности посредством наглядных представлений, т.е. примеров или других конкретных пояснений”.
Однако сам он считал главной целью достижение первого рода ясности, — ясности, которая “случайно была причиной того, что я не мог в достаточной степени удовлетворить второму, правда, не столь строгому, но все же законному требованию”. Масштабы поставленной им задачи показались ему очень значительными и потому требующими даже в “сухом, чисто схоластическом изложении” весьма обширного объема сочинения, так что Кант счел нецелесообразным “еще более расширять его примерами и пояснениями, которые необходимы только для популярности, между тем как моя работа, — писал он, — не может быть приспособлена для широкого распространения, а настоящие знатоки науки не особенно нуждаются в этом облегчении”. Более того, Кант не захотел рассеивать внимание читателя на отдельных ярких деталях, примерах и способствующих ясности средствах, боясь, что это помешает “обозревать целое” и “своими слишком яркими красками” затемнит… “построение системы”. Таким образом, выбор стиля был сделан Кантом совершенно сознательно.
>По структуре “К.Ч.Р.” состоит из предисловий к первому и второму изданиям, введения, “трансцендентального учения о началах” как главной в содержательном отношении части текста, и “трансцендентального учения о методе” — фрагменте, указывающем путь к построению всей системы трансцендентального идеализма, своего рода пропедевтикой к которой и задумывалась “К.Ч.Р.”. В свою очередь, трансцендентальное учение о началах (или “элементах” в переводе Н.О.Лосского) подразделяется на две части — трансцендентальную эстетику и трансцендентальную логику, членимую затем на два отдела — трансцендентальную аналитику и трансцендентальную диалектику. Метафизика выступает главной темой всей “К.Ч.Р.”, центральным вопросом которой является следующий: как возможна метафизика как наука?
Уже задолго до “К.Ч.Р.”, в своих ранних работах, Кант много размышлял над проблемами метафизики и метафизического метода, о соотношении последнего с методами математики и опытного знания; о способности мышления (в виде чистого логического понятия и умозаключения) выразить структуру действительности и т.п., что свидетельствовало о новой ориентации в его философском развитии. В “Грезах духовидца, поясненных грезами метафизика” Кант настойчиво проводит мысль о необходимости интеллектуальной проверки метафизики и ее основных положений и, более того, в резко сатирической форме обыгрывает все ее традиционалистские понятия, дефиниции и цепи логических умозаключений.
Творчество Сведенборга станет для Канта карикатурой на поиски “метафизики сверхчувственного мира”, которой он и вынесет обвинительный вердикт, призывая людей науки полагаться исключительно на опыт. В письмах к Мендельсону (8 апреля 1766) и к Ламберту (2 сентября 1770) Кант рассуждает о необходимости нового определения метода метафизики, о необходимости превращения ее в действительную науку, которой должна предшествовать особая, чисто негативная наука, в которой будут определены значимость и границы принципов чувственности, дабы предотвратить их воздействие на суждения о предметах чистого разума.
Это и составит предмет глубочайшей и напряженнейшей работы кантовской мысли в течение более чем десятилетия, когда пропедевтика метафизического мышления будет доведена им до истинной “подробности и очевидности”. В письме к М
.Герцу (21 февраля 1772) Кант уже сможет подробно пояснить все то, что сделано им в направлении постижения объема и границ знания; далее Кант излагает подробный план будущей работы, поэтому и принято полагать, что именно это письмо и датирует подлинное рождение “К.Ч.Р.”. Работа начинается с исследования понятия метафизики и тех судеб, которое оно испытало при смене времен.
Претендуя на роль “царицы наук” и высшей инстанции для решения проблемы “бытия” и “истины”, метафизика до сих пор, как считает Кант, не достигла требуемой нормы достоверности внутри себя и в этом смысле, с точки зрения самой ее истории, она невозможна как наука. Однако, будучи необходима как “природная склонность”, она, согласно Канту, не дает нам возможности отказаться от своих “проклятых” вопросов, и поэтому философ сохранит за ней статус науки, но уже не как дисциплины о вещах сверхчувственного мира, а в качестве науки о границах человеческого разума. Таким образом, Кант радикально изменил представление о самом предмете, сути и назначении метафизики: она не должна больше оставаться онтологией, т.е. рассуждать о бытии вообще, переходя от него к бытию отдельных конкретных вещей.
В противовес всем предшествующим представлениям он предложил собственное видение философии, концентрирующееся вокруг теории познания. Каждое философское исследование, считал Кант, должно базироваться на критике, или критическом исследовании, самой нашей познавательной способности и тех границ, до которых простирается знание; отсюда — разработке всех философских разделов должна предшествовать гносеология (данный проект более тщательного изучения того, что мы можем знать и
как мы можем знать путем изучения способа работы нашего ума, принято называть “эпистемологическим”). Гносеология и становится у Канта таким критическим исследованием человеческих познавательных способностей.
>В предисловии ко второму изданию “К.Ч.Р.” он четко зафиксировал свою точку зрения, назвав ее “революцией образа мышления” и, более того, “коперниканским переворотом”. Этот переворот, по Канту, утвердил в качестве исходного пункта не предмет познания, а специфическую закономерность самого познания, к которому и должна быть сведена определенная форма предметности.
При этом и речи не могло быть о “субъективном” как индивидуальном и произвольном: сам разум и его необходимые, общие законы служат своеобразным гарантом объективности нашего познания. В контексте понимания мыслителем сути “коперниканского переворота” становится эксплицитно-проясненным и понятие “трансцендентального”, которое он использовал для квалификационной метки своей философии и под которым он понимал каждое познание, которое занимается не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным априори. “Трансцендентальным” Кант полагал лишь знание, вообще не имеющее эмпирического происхождения, но в то же время определенным образом относящееся к предметам опыта. Таким образом, из “царицы наук” метафизика благодаря Канту превратится в понятие “наиболее базисной дисциплины, — дисциплины оснований” (Рорти), став “первичной” уже не в смысле “наивысочайшей”, а в смысле “лежащей в основе”. У нее не остается ни особой области исследования, ни особого круга содержаний и предметов, которые бы имманентно принадлежали ей одной.
И все же этот новый предмет, который отошел к философии, — предмет, не доступный, по Канту, больше ни одной из наук, — был образован в виде оснований познания и, соответственно, направленная на них дисциплина — теория познания — приобрела еще более незыблемый по сравнению с предшествующей метафизикой статус всеобъемлющей дисциплины, способной к открытию “формальных” (затем, в конце 19—
20 вв. они будут называться по-разному: “феноменологические”, “логические”, “концептуальные” и т.п.) характеристик любой области человеческой жизни.
Более того, именно благодаря ей все другие дисциплины будут приобретать свою легитимность. Во второй половине 20 в. тот статус философии, который она во многом приобрела благодаря “К.Ч.Р.”, подвергся многочисленным атакам (начиная с Хайдеггера и заканчивая Рорти, который стал критиком как самой идеи “теории познания”, так и философии, в основе которой лежала занимающаяся “вечными вопросами” эпистемология). В контексте главного вопроса “К.Ч.Р.” — о возможности метафизики как науки,
Кант в заключительных разделах работы ответил на него резко отрицательно: метафизика невозможна как наука и не является ею в том виде, в котором она тогда существовала. Критика Кантом рациональной психологии, рациональной космологии и рациональной теологии, составлявших в совокупности существо прежней метафизики, показала ее научную несостоятельность в силу невозможности конститутивного применения трансцендентальных идей.
До сегодняшнего дня философами обсуждается вопрос о вкладе Канта в развитие метафизики: высказал ли он свой приговор в ее адрес (навсегда “похоронив ее”), либо же сделал все, чтобы преобразовать метафизику и сделать ее наконец подлинной наукой, основанной на познании “чистых принципов” самого разума?
Многие современники Канта восприняли “К.Ч.Р.” как практически полное разрушение метафизики, поскольку, во-первых, его философия оказалась крайне критической как по форме (построению метафизики предшествовала критика самих ее возможностей), так и по содержанию. Будучи ядром всего кантовского учения, эта критика очень специфически повлияла на многие кантовские основополагающие тезисы и выводы, придав им чисто
отрицательное звучание. Имеются в виду и непознаваемость вещи в себе, и невозможность применения к ней понятий чистого рассудка, и невозможность конститутивного использования трансцендентальных идей, и исключительно негативный смысл, вкладываемый Кантом в понятие диалектики в качестве “логики видимости”, и противопоставление “вещи в себе” — “явлению”, теоретического разума — практическому, невозможность рациональной психологии, космологии и теологии и т.д. и т.п. В самих своих результатах философия Канта оказалась по преимуществу критической.
При этом Кант в значительной мере лишил метафизику многих испокон веков присущих ей тем и вопросов, сузив тем самым ее содержание. Многие исследователи вполне справедливо поэтому считают, что сама идея критики означала уже “смерть метафизики”. И тем не менее, как это ни парадоксально, кантовская критическая философия открыла возможности для дальнейшего, более плодотворного развития метафизики. Отвергнув ее старую версию, Кант сохранит ее в качестве конечной цели всей философии.
Обсуждая вопрос о возможности метафизики, он по сути развивает саму ее систему, отводя “К.Ч.Р.” место пропедевтики к этой науке. Однако на деле данная пропедевтика оказалась скорее мощным фундаментом, нежели робким введением, составив достаточно внушительную часть нового здания метафизики.
Сам Кант полагал, что его критика представляет “архитектонику”, т.е. исходящий из базисных принципов полный план, с “ручательством за полноту и надежность всех частей этого здания” — систему всех “принципов чистого разума” (метафизика, по Канту, и есть также “знание из чистого разума в систематической связи”). Более того, он полагал, что критика чистого разума включает в себя все, что в конечном счете составляет содержание метафизики: “она есть полная идея трансцендентальной философии”.
Метафизика у Канта должна была охватить вполне определенную область познания, границы которой никогда уже не будут подвержены каким-либо колебаниам. Он совершенно искренне был убежден в том, что благодаря его реформе метафизика сможет за короткое время “достигнуть такого успеха, что потомству останется только все согласовывать со своими целями — на дидактический манер, без малейшего расширения содержания”.
Источником познания здесь уже будут являться не предметы внешнего мира, а сам разум с его принципами. В результате после изложения основных законов последнего будут уже невозможны какие-либо новые открытия, и метафизика будет приведена в неизменное состояние. По словам Фишера, “такого безопасного и хорошо определенного положения метафизика никогда не имела до Канта”. Очевидно, конечно, что само понятие метафизики благодаря кантовской критике предстало совсем не в том виде, в каком оно понималось в эпоху Просвещения. Критическое обоснование придало ей абсолютно новый характер.
Поставив в центр философии теорию познания и превратив “метафизику” в нечто такое, что возникает именно из эпистемологии (а не наоборот, как это представлялось до него), Кант перенес тем самым центр тяжести из системы в метод.
“Эта критика, — писал он, — есть трактат о методе. А он — система самой науки”. Вот почему решающей по значению, да и наиболее объмной частью всей философии Канта стало не доктринальное изложение, а основательное, систематически разработанное в плане архитектоники, критическое введение в нее.
В этом смысле между программными замыслами Канта и их действительным воплощением в жизнь заметен значительный и отнюдь не случайный дисбаланс. Его программа была весьма внушительной и предполагала разработку полного очерка метафизической системы в совокупности пропедевтики, “метафизики природы” и “метафизики нравственности”.
В реальности все оказалось иначе: основную ее часть составила развитая в трех грандиозных трудах пропедевтика, рядом с которой очень скромно выглядят те фрагменты, которые должны были выступить основными ее содержательными блоками. Очень схематичны по форме и уж совсем не обоснованы и декларативны кантовские рассуждения (в третьей главе трансцендентального учения о методе) под названием “архитектоника чистого разума”. В ней еще и еще раз Кант излагает свой проспект метафизики.
Последняя в данном случае рассматривается им в качестве необходимого завершения всей культуры человеческого разума, — как нечто, лежащее в основе самой возможности некоторых наук (ибо она рассматривает разум со стороны его элементов и высших максим). Вновь Кант акцентировал ее скорее негативный, предупреждающий заблуждения характер, ее роль своеобразной цензуры, обеспечивающей общий порядок и согласие в мире науки. В этом смысле он навсегда лишил метафизику того положения, на которое она так решительно претендовала во все предшествующие периоды своей истории. Все слова Канта о метафизике как о мировой мудрости, от которой человеческий дух никогда не сможет отказаться, звучат малоубедительно. Скорее, они отдают последнюю дань огромной эпохе в истории духа, — эпохе, которая так и не вернулась, ибо Кант нанес ей смертельный удар.
Т.Г. Румянцева