ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО – понятие модернизационной парадигмы философии истории и социальных дисциплин, согласно которой любое общество проходит следующие стадии в своем развитии: 1) аграрное (доиндустриальное, традиционное); 2) современное (индустриальное); 3) постсовременное (постиндустриальное, информационное). И.О. рассматривается как качественно новый период в развитии цивилизации.
Понятие “И.О.” было сформулировано на
Западе в 1980-е в связи с широко развернувшейся микроэлектронной революцией. Со временем оно обрело статус одного из самых распространенных и общих названий всех философско-социологических и футурологических концепций (первые из которых были разработаны уже в конце 1960-х – начале 1970-х), стремящихся осмыслить новую социальную реальность, которая начала складываться в 1950-е (по оценкам некоторых авторов – в 1960-е) сначала в США, а затем и в странах Западной Европы, Японии.
Употребление термина “И.О.” широко распространено на Западе для характеристики современного состояния общественно-экономического развития. Наряду с этим названием существует и множество других – “постиндустриальное общество” (Д. Белл – см., Дж.К. Гэлбрейт – см.), “посткапиталистическое” или “общество сервисного класса” (Р. Дарендорф – см.), “программируемое” или “постиндустриальное” (А. Турен – см.), “научное общество” (М.
Понятовский), “супериндустриальное” или “общество третьей волны” (О. Тоффлер – см.), “цивилизация услуг” (Ж. Фурастье), “информационно-компьютерное” (Й. Масуда), “постэкономическое” (П. Дракер) и др. Эти понятия разрабатывались в рамках различных версий И.О. – более технократических либо более гуманитарно ориентированных. И.О. характеризуется определяющей ролью и высоким уровнем развития информационных технологий.
Главным фактором общественных изменений становится производство и использование информации; теоретическое знание, как высшая ценность и основной товар, становится фактором формирования новой социальной структуры общества, новых моделей управления. Если в традиционном обществе с характерной для него “собирающей экономикой” (gathering economy) основным ресурсом является земля, а в индустриальную эпоху в условиях “товаропроизводящей экономики” (producting economy) центральное место занимают собственность и капитал, то в И.О. происходит переход к “обслуживающей экономике”, когда доминирующую роль начинает играть сфера услуг, причем услуг информационных.
>Формируется “четвертичный” (информационный) сектор экономики (наряду с сельским хозяйством, промышленностью и сферой услуг) под влиянием быстро развивающейся системы социальных коммуникаций и информации. По мере развития сервисного и информационного секторов богатство утрачивает свое материальное воплощение (земля, капитал), возникает символический капитал – знания.
Роль экономики (как производства материальных благ) в жизни общества постепенно убывает, происходит дестандартизация и индивидуализация в сфере производства и потребления. Меняется характер труда по пути его автоматизации (внедряются безлюдные технологии, возникает парадокс “исчезновения труда” в непосредственном производстве), а также в направлении гуманизации и расширения участия работников в управлении производством.
Складывается “суперсимволическая система создания общественного богатства” (Тоффлер), основанная на использовании информационных технологий, то есть прежде всего умственных способностей человека. Эти изменения создают условия для распространения домашнего труда на основе электронной техники (“электронный коттедж” у Тоффлера). В И.О. возрастает важность высшего образования, новая экономика вознаграждает познавательные и творческие способности, а также гибкость, индивидуализм и способность к быстрому приспособлению в постоянно меняющихся условиях. Организационные структуры бюрократического типа замещаются подвижными структурами более мелких временных союзов владельцев общей информации, а стиль руководства меняется от управления к лидерству.
Знание и информация являются основой организации И.О., а также ключевым источником инноваций и социального динамизма. В доиндустриальную эпоху основными социальными институтами являются армия и церковь, в индустриальном обществе – корпорация и фирма, а в центре информационной цивилизации оказываются университеты (у Белла – “мультиверситеты” – разросшиеся академические университеты и учреждения, аналоги монополистических корпораций в сфере науки и образования).
Согласно другой позиции, ни один социальный институт в И.О. не будет играть центральную роль, и общество будет организовано в форме сети, а не иерархии институтов (Тоффлер). В новом обществе изменяется природа власти, которая приобретает высшее качество и максимальную эффективность.
В аграрном обществе источником власти было принуждение, в индустриальном – власть была основана на богатстве, а в И.О. определяющим фактором осуществления власти становится знание как неисчерпаемый, универсальный и демократичный по своей природе капитал. Не собственность, а знания и доступ к информации стратифицируют И.О., так что основными факторами статусной дифференциации становятся образование, профессионализм и квалификация. Происходит рассеивание собственности и превращение капитала в акционерную форму, что обеспечивает потенциальную возможность включения в управление фактически каждого. Власть переходит от класса собственников к образованной правящей элите.
В новой ситуации основной социальный конфликт заключается не в противоречии между трудом и капиталом, а в столкновении между знанием и некомпетентностью. Знания и контроль над информацией означают обладание властью и возможность влияния. В экономической сфере локализация власти смещается из сферы производства в сферу распределения; отсутствие информации лишает возможности участия в принятии решений и организации. Возникают новые формы конфликта – “информационные войны” (Тоффлер).
Информация в И.О. является основой не только конфликтов, но и социального взаимодействия. Специфическими чертами И.О. являются дестандартизация и демассификация всех сторон социальной жизни, а также высокий уровень инновативности и ускоренные темпы социальных изменений. Это означает, с одной стороны, интенсификацию и неустойчивость социальных связей, преобладание “модульных” отношений в сфере межличностного общения (связь устанавливается не с целостной личностью, а только с определенной ее функцией), рост социальной напряженности, а с другой – высокую социальную мобильность (особенно среди профессионалов и интеллектуалов).
В отношении потребления продукции формируется новая установка – культура “вещей одноразового использования”. Общественные и индивидуальные ценностные системы также подвержены быстрой трансформации и носят временный характер. В И.О. возникает множество независимых ценностных систем (“мозаика”), предлагаемых различными социальными институтами и субкультурами, так что человек сталкивается с проблемой выбора – в стиле потребления, в образовании, культурной ориентации.
В.В. Костюк