Наблюдение за наблюдающим

Леонид Филиппов комментирует работы Аушры Аугустинавичюте
(См.: Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. Сост. Л. Филиппов. – СПб: Terra Fantastica, 1998. – с. 423 – 439)

Дмитрий Лытoв и Вик Ореховски дискутируют с комментатором

Предисловие о предыстории

Многим известен двухтомник работ Аугусты [Аугустинавичюте, 1998], но немногие знают, как он появился на свет. Сборник готовился на основе машинописных рукописей, многие из них были плохого качества и нуждались в правке. Составители книги не знали о том, что редакторскую правку рукописей уже выполнили киевляне из Международного института соционики, и выполнили эту работу заново. При этом литературный редактор текста Л.И.Филиппов отрицательно отнёсся к идеям Аугусты, и поставил условие, что книга должна быть опубликована вместе с его комментариями. В двухтомник вошли и подстрочные комментарии Филиппова, и его развёрнутые примечания, и отдельный комментарий об отличии соционики от типологии Юнга (http://www.socioniko.net/ru/articles/filippov-comment.html).

Сейчас, почти десять лет спустя, мы – Дмитрий Лытoв и Вик Ореховски – решили выступить в каком-то смысле адвокатами Аугусты и прокомментировать, с согласия Филиппова, уже его комментарии. На некоторые из наших комментариев он написал ответы. При этом Филиппов отметил, что при вёрстке книги некоторые из его комментариев были утрачены или перемещены, чем и вызваны наши отметки по тексту «Нет такого комментария» и т.п.

В данной статье сведены вместе как подстрочные сноски Л.Филиппова, так и его примечания в конце книги. Поскольку сноски, в отличие от примечаний, не были пронумерованы, им были присвоены дополнительные номера. Например, сноски, расположенные между комментариями 25 и 26, пронумерованы соответственно 25a, 25b, 25c…

Ну а теперь – собственно выдержки из Аугусты (выделены как цитаты, с указанием страницы в книге А.Аугустинавичюте. Соционика. Введение. СПб. 1998), комментарии Филиппова (пронумерованы), наши ответы (Д.Л., В.О. – декабрь 2006) и контркомментарии Филиппова (Л.Ф. – январь 2007).

1. К работе «Комментарии к типологии Юнга и  введение в информационный метаболизм»

http://www.socioniko.net/ru/articles/aug-comment.html

С. 29. Хотя Юнг здесь утверждает лишь то, что механизмы экстраверсии и интроверсии один без другого не существуют!

0a. Здесь автор предлагает свою трактовку концепции К.Г.Юнга. Принимать ли её — каждый решает сам. Разумеется, после прочтения как работ А.Аугустинавичюте, так и К.Г.Юнга.

С. 31. С увеличением психологического дискомфорта одни «интровертируются», что называется, «уходят в себя». Это — уход от не признающих. Другие в тех же условиях «экстравертируются», становятся заметно и неуравновешенно активными в поиске признающих!

0b. Оба термина автор здесь употребляет не в юнговском смысле, а в трактовке Айзенка.

Д.Л. Вот тут надо бы разобраться. Была ли Аугуста знакома с работами Айзенка? Во всяком случае, экстраверсия у Айзенка описана несколько иначе, чем у неё, и попроще. Аугуста использует при описании экстраверсии-интроверсии столько мудрёных слов, как будто она составляет это описание впервые, пытаясь суммировать свои впечатления от прочтения Юнга.

И более того. Описание экстраверсии-интроверсии, похожее на описание от Айзенка, впервые появляется в опроснике Грея и Уилрайтов – вот уж кого никак нельзя упрекнуть в «непонимании» Юнга, они-то уж были самыми верными юнгианцами (каковыми их считал и сам Юнг). Позднее к похожему же описанию пришли Майерс и Бриггс, с опросником которых Аугуста познакомилась намного позднее, чем написала данную работу. Когда несколько авторов, куда более известных, чем Филиппов, не сговариваясь, понимают Юнга одинаково (не так, как понимает его Филиппов) – что-то в этом есть.

С. 31. Карл Леонгард в книге «Акцентуированные личности» [Леонгард, 1981] определяет Дон Кихота как интроверта-мечтателя, а Санчо Панса — как практического экстраверта. По нашим данным, первый является полностью обращенным к внешнему миру экстравертированным интуитивным типом, второй — очень практичным сенсорным интровертированным. По этим причинам, мы и не можем пользоваться терминами экстраверт-интроверт.

0c. То, что по типологии А. Аугустинавичюте литературный герой Дон Кихот — экстравертированный тип, а Санчо — наоборот, соответствует именно подходу Айзенка, но не Юнга и не Леонгарда.

В. О. Как это ни смешно, а прочитав все эти комментарии, я убедился лишний раз: экстраверсия и интроверсия – обе – вообще не существуют (в соционике). По двум причинам:

1. Юнг (фактически) разделил версию на функции – т.е. экстраверсия не что иное, как сенсорика (обращённость к конкретности физического внешнего мира) + этика (общение, обращенность к миру людей, а не идей). Таланов, вроде бы, тоже утверждал, что в экстраверсии два-три разных механизма.

2. Первичными в модели А являются аспекты, а они не делятся на два класса по определениям – если дать незнакомому с соционикой человеку только определения аспектов, он никогда их «правильно» по версиям не поделит 🙂

А лишняя шкала нужна только для «подгонки» частных случаев под разные типы!

Д. Л. В данной работе отсутствует один весьма важный фрагмент, который был позднее опубликован в журнале «Соционика, ментология и психология личности» – в нём Аугустинавичюте высказывала несогласие с некоторыми гипотезами Юнга. Как написал мне Филиппов, в сборнике были опубликованы все тексты Аугусты, которыми он располагал, и этого фрагмента не было.

2. К работе «Социон, или основы соционики»

(в Интернете данная работа не публиковалась)

С. 33. Соционика … точная наука, показывающая, что в основе восприятия и мышления человека, как и в основе функционирования и развития общества, лежат законы физики.

0d. Автор, будучи гуманитарием, под словом «физика» подразумевает все точные науки, оперирующие строгой причинно-следственной (Аристотелевой) логикой.

Д. Л. Да просто в те годы в СССР ещё не закончился физический бум, культ физики и физиков (который начался ещё при Хрущёве). Достижения физики были очевидны и в доказательствах не нуждались (в отличие, например, от ещё молодой генетики), поэтому физики даже могли позволить себе не начинать свои работы с традиционных цитат классиков марксизма-ленинизма, что с трудом и не всегда могли позволить себе биологи, и совершенно не могли позволить себе гуманитарии. Отсюда и распространённый стереотип тех лет о физике как идеальном критерии объективности и о бесполезном гуманитарном образовании.

Л. Ф. Я думаю принципиально иначе. Аушра всерьёз полагала, что создает именно НАУКУ, и именно ТОЧНУЮ. Отсюда многое.

Не заявляй она многократно и в разных формах по сути то же самое, я бы очень часто иначе реагировал на ее гипотетические умопостроения. А главное – иначе реагировали бы ее последователи.

С. 36. Нас часто удивляет тот факт, что «рассеянные» люди, которые «ничего не помнят», а значит, и «ничего не видят», не расшибаются и не попадают под первую же машину. Оказывается, это происходит потому, что об окружающем конкретном мире они получают информацию, достаточную лишь для собственного практического пользования, но не для вербальной передачи.

1. Для читателя, впервые знакомящегося с соционикой, необходимо пояснить, что слово «оказывается» не следует понимать в его буквальном смысле; скорее, это риторическая фигура, подобная сочетанию «на самом деле».

С. 36. Поэтому они и кажутся рассеянными.

2. Слово «рассеянные» автор употребляет не в общепринятом значении. Данная особенность языка А. Аугустинавичюте объясняется сложностями адаптации её научной концепции к «бытовой» речи. (Не говоря уже о сложностях межъязыковой компиляции: немецкие термины К. Г. Юнга, их не всегда адекватные переводы на русский). Следует с осторожностью относиться к «привычным» терминам, встречающимся в тексте: не всё можно адаптировать без ущерба для точности передачи смысла оригинала.

В. О. Слово «рассеянный» не имело «общепринятого» значения. В детской энциклопедии (1965) специально приводились два «противоречащих» друг другу примера – рассеянный ученик (смотрит в окно на природу, вместо того, что сосредоточенно думать над задачей) и рассеянный профессор (который идя по улице чуть не попадает под машину (сосредоточенно думая над задачей). Общим на самом деле является то, что рассеянный не сосредотачивает внимания на той деятельности, которая уместна в каждый данный момент – задача на уроке и машина на улице.

С. 36 — 37. Первых обычно называют людьми с абстрактным мышлением (интуитивные), вторых — с конкретным (сенсорики). Примечательно, что первые отличаются определенной замедленностью мышления. Им нужно гораздо больше информации, чтобы разобраться, что к чему (…) Вторые (…) импонируют быстрой ориентацией. Первые — стратеги, вторые — тактики.

3. Здесь автор приравнивает конкретное мышление к сенсорному восприятию, а абстрактное — к интуитивному. Термины К. Г. Юнга «сенсорный» и «интуитивный» определены им совершенно иначе. Точно так же эти термины, согласно Юнгу, не относятся пи к делению на стратегов и тактиков, ни, тем более, — к скорости мышления.

Д. Л. А меня скорее удивило другое. В соционике – конкретно в школе Т.Н.Прокофьевой, а позднее — в школе её бывшей ученицы Е.А.Удаловой, получил распространение прямо противоположный стереотип: интуиты — «быстрые»! [Прокофьева, 1999; Удалова, 2005; и др.].

В. О. А вот это прямо свидетельствует о «типности» восприятия. Интуиты – «быстрые» в неоднозначных, нестандартных ситуациях. Сенсорики – в стандартных… Поэтому наблюдения всегда тоже должны «типироваться»! Среда типна и действия в среде для одного и того же человека будет интертипна этой среде.

Д. Л. А вот что касается «конкретности» и «абстрактности», то наверное, лучше почитать «Тэвистокские лекции» Юнга… Кроме того, по моему мнению, что соционическая «сенсорика»-«интуиция» по описанию (не знаю, как по результатам диагностики) как нельзя лучше совпадает с известным в психологии когнитивным стилем «конкретность»-«абстрактность» [Холодная, 2004]. Что же касается «стратегии» и «тактики», то, памятуя известную дискуссию о признаках Рейнина [Стовпюк, Лытoв, 2002], вообще промолчим…

С. 39. Каждая отдельно взятая личность формируется на каком-то одном типе ИМ (информационного метаболизма), т.е. приобретает одну из 16 возможных форм интеллекта.

4. Это утверждение является основополагающим для всей концепции соционики. Здесь это — аксиома. Подробнее о таком построении теории и о её соотнесении с типологией К. Г. Юнга — см. комментарий I на стр.425 [Филиппов, 1998].

С. 41. Конкурентная борьба — это всегда старание найти в обществе место с большим КПД, место, на котором проявление активности обеспечивает нужными соционными связями, что самим человеком воспринимается как большая степень признаваемости.

5. Это утверждение — о сводимости всякой социальной конкуренции к поиску места с наивысшим КПД — аксиома, хотя и противоречит воззрениям 3. Фрейда и К. Г. Юнга.

Д. Л. Этологи говорят, что нередко конкурентная борьба ведётся, даже если нечего делить и всего вдоволь — инстинкт такой заложен… [Дольник, 2004; Лоренц, 2001].

В. О. Поскольку слово «КПД» не объясняется, то любой спор о «противоречиях» лишен смысла. Или имеется в виду «польза всему человечеству»?

С. 41. Активность вне социона — это всегда активность с очень низким коэффициентом социальной полезности, она не может стать и не становится социально необходимой…

6. Аналогично п. 5.

В. О. КСП (коэффициент социальной полезности) и есть тот КПД? Все равно недостаточно определений. К примеру, Гитлер (если без морали) всего лишь реализатор одного из механизмов регулирования численности населения (по Мальтусу: если люди сами не введут механизмов регулирования численности, то действуют только три естественных: война, эпидемия и голод). К счастью, в Европе после двух войн люди нашли способ ограничить рождаемость без голода, эпидемий и войн. Но не так обстоит дело в Африке, Индии, Бангладеш и т.д.

С. 43. С появлением второй сигнальной системы появляется частичный разрыв между энергетическим метаболизмом и информационным метаболизмом. Появляются полностью оторванные от энергетического метаболизма информационные сигналы. Нужно обращать внимание не только на поведение другого, но и на его слова.

7. Где граница между «поведением» и «словами» — с точки зрения информационного общения, — автор не указывает.

Д. Л. Нет определения «энергии» и «информации» — вот в чём проблема.

В. О. И соционикам, надо думать, следует сосредоточиться на всех таких проблемах…

Д. Л. У Юнга «энергия» — ценность для индивидуума тех или иных психических процессов. С «информацией» вообще не всё так просто. О научном определении этого понятия можно говорить лишь в приложении к синергетике — но там, это совершенно другая «информация», а не «то, что может быть сказано, написано и т.д. и т.п.». В общем, не стоит удивляться, если рассуждая о чём-то «интуитивно понятном», в результате придём к абсурду…

И что вообще такое этот метаболизм? Кемпинский под этим термином понимал совсем не то же, что Аугуста. Или, скажем, в психофизиологии есть свой пример метаболизма – основанная на эмпирических данных, а не на умозрительных построениях гипотеза Иваницкого об, очень упрощённо говоря, кругообороте информации в мозге [Черенкова и др., 2006, с. 99], см. также здесь:

www.socioniko.net/ru/1.begin/infomet.html

С. 45. И что половина человечества — все интроверты — ориентируются в мире не на объекты, а на свои чувства, на своё отношение к ним.

8. Утверждение, что именно половина всех людей — интроверты, опытных оснований под собой не имеет.

В. О. Ну, бином Ньютона. Количество интровертов определяется исключительно нормировкой шкал, а никак не какими-то «сакральными» причинами. Впрочем, как я уже утверждал, интровертов вообще не существует – вместо них есть интуиты-логики 🙂

Д. Л. Ну, в смысле раннего Юнга так и есть (и даже у Айзенка, который якобы противостоит Юнгу, экстраверсия «загрязнена» сенсорикой и этикой, а интроверсия – интуицией и логикой). Но Юнг пересматривал свои представления об экстраверсии-интроверсии всю жизнь, и чем позже, тем они ближе были к тем, что привыкли соционики [Ельяшевич, Лытoв, 2006].

С. 45. Непонимание физической природы чувств человека приводит к постоянному смешиванию чувств и эмоций, которые являются лишь формой проявления возбуждённости или подавленности эндокринной системы тела.

9. Идея о сводимости эмоций к эндокринным сдвигам принадлежит автору (см. предыдущий комментарий).

Д. Л. Когда речь идёт о таких сложных вопросах, хорошо было бы дать ссылку на источник утверждения. Увы, категоричных утверждений в работах Аугусты много, ссылок – крайне мало.

С. 45. Кроме того, какой-то один аспект восприятия тел у экстравертов (интровертный) и один аспект восприятия полей у интровертов (экстравертный) являются ведущими или исполняют — как это назвал Юнг — роль «первой функции».

10. С самого начала необходимо четко разделить идеи и терминологию К. Г. Юнга и идеи, и терминологию А. Аугустинавичюте. Юнг не только не писал о роли «первой функции» в психике, но и термина такого в его работах нет. Равным образом понятия «аспект», «тело», «поле» введены А. Аугустинавичюте. Более того, и сами понятия экстраверсии и интроверсии А. Аугустинавичюте трактует иначе, чем их автор — К. Г. Юнг. Подробнее об этом см. Комментарий II [Филиппов, 1998].

С. 46. Первые вслед за Юнгом будем называть рациональными элементами, остальные — иррациональными.

11. Предыдущее замечание целиком относится и к терминам «рациональный» и «иррациональный». Понятия «статика», «динамика», «время», «пространство» у Юнга отсутствуют.

С. 47. Чёрная интуиция (…) способность или неспособность человека видеть реальные потенциальные силы окружения.

12. Выражение «потенциальные силы», как и другие термины, содержащие слова «потенциальный» и «кинетический», употребляются автором абсолютно независимо от их значения в физике.

С. 47. Когда этот аспект восприятия (чёрная интуиция) — ведущий, человек отличается познавательными интересами (…) В благоприятных условиях становится учёным или писателем.

13. В данном случае под словом «учёный» автор, вероятнее всего, подразумевает популяризатора науки, а не собственно исследователя.

Д. Л. Из чего Филиппов делает такой вывод? В тексте я на это не нашёл даже намёков. Видимо, в том, что к этому типу относится Аугустинавичюте, которую он не считает даже исследователем?

С. 48. Чёрная этика. Воспринимается информация о процессах, которые происходят в объектах: в первую очередь, о происходящих в людях эмоциональных процессах, их возбуждённости или подавленности, настроениях.

14. Здесь впервые обращает на себя внимание характерная особенность: теория строится не дедуктивно — от модели к практике, а казуистически, что сама А. Аугустинавичюте и признает как свой принцип. Описания модели того, что здесь названо «ИМ», собственно, нет — ни в одной работе. Сразу идут конкретные — «из жизни» — выводы и примеры. К. Г. Юнг предложил принципиально иную схему. Подробнее об этом — см. комментарий III.

С. 48. Этот аспект восприятия даёт способность разбираться в том, например, что людей возбуждает, а что подавляет. Им определяется способность или неспособность человека управлять своим эмоциональным состоянием, а также эмоциональным состоянием других людей.

15. Объяснения того, каким образом один из «аспектов» информационного общения с миром связан с эмоциями личности, автор не дает.

Д. Л. Добавлю, что у Юнга это был не «аспект восприятия», а, напротив, функция суждения; к восприятию относились интуиция и сенсорика.

С. 48. Когда этот аспект восприятия — ведущий, человек отличается способностью индуцировать или передавать свои настроения другим людям, заряжать других людей своими эмоциями, способен активизировать духовную жизнь других людей, их эмоциональную готовность к активности… у такого человека есть способность заражать других своими настроениями и склонность навязывать другим именно те эмоциональные состояния, которые он считает полезными для жизнедеятельности этих людей.

16. На примере этого «аспекта» — одного из восьми — хорошо видна еще одна особенность стиля изложения, напрямую связанная с тем, что указано в примечании 14. Из одной посылки — о преобладании «черной этики» у данного человека («ведущий аспект») — декларативно делаются многочисленные конкретные выводы о его психике, характере, способностях и эмоциях. Причем все это никак не соотносится с типологией Юнга.

В. О. По-моему, у всех юнгианцев примерно такие же выводы… Что-то он наезжает.

С. 50. Например, чувство спешки, спокойствия или горячности, чувство своевременности или преждевременности…

17. Здесь термины «статика» и «динамика» не просто употребляются вне их привычного разговорного значения, но порой и в противоположном смысле.

Д. Л. А к чему был комментарий? Я не нашёл слов «статика» и «динамика» ни в данном отрывке, ни на данной странице, ни в соседних абзацах. Впервые они упоминаются, кажется, на с. 53.

С. 53. Когда этот аспект восприятия (структурная логика, «белая логика») ведущий, человек отличается своей логичностью при оценке взаимоотношений объективного статического мира, т.е. мира объектов.

18. Аналогично п. 17.

С. 54. (о «белой этике») Высшие чувства этого рода называются этическими, потому что взаимоотношения между потребностями людей в основном регулируются этическими нормами.

19. Слово «этический» используется не в общепринятом значении.

В. О. Это можно сказать о любом термине у любого автора… Что, из контекста не следовало, что это термин, введенный автором?

Д. Л. Да и у Юнга, по правде говоря, термины употребляются не в общепринятом смысле… Даром он, что ли, этой проблеме свои «Тэвистокские лекции» [Юнг, 1998] посвятил? По-моему, тут налицо двойной стандарт, или, как говорили римляне, «что прилично Юпитеру (Юнгу), то неприлично быку (Аугусте)».

С. 55. Нельзя испытывать чувств к совершенно незнакомому и неизвестному, пока к нему нет установки.

20. Такие явления, как, например, ксенофобия, самим своим существованием противоречат данной декларации.

Д. Л. Ксенофобия есть реакция на установку «чужой». Лучше почитать на эту тему этологов, хотя бы Дольника [Дольник, 2004].

С. 57. Если четыре аспекта восприятия тел условно поставить в соответствие четырём тактам двигателя внутреннего сгорания, то можно говорить о четырёх тактах энергетического метаболизма организма или о четырёх телотактах, как это показано на рисунке (рисунок: чёрная логика — > чёрная интуиция — > чёрная этика — > чёрная сенсорика — > снова чёрная логика…).

21. Здесь и далее значок (*) показывает, что за представления об описываемом физическом процессе (или устройстве) целиком отвечает автор, и они никак не редактируются. Это относится не только к циклу двигателя внутреннего сгорания, но и к видам энергии, к энтропии, флуктуациям, полям (гравитационному и электромагнитному), к колебаниям и волнам.

В. О. Если это его удивляет, то пусть узнает первый закон соционики для интуитов: интуиты всегда выходят за пределы своей логической и сенсорной компетенции. Фокус в том, что интуиты строят несенсорные рабочие опорные конструкции (мифы, легенды). И это работает. А противоречия с сенсорными элементами при этом не имеет значения – ведь А. не собиралась делать свой четырёхтактный двигатель из железа?

Л. Ф. «Фокус» в другом. Она сослалась – притом сослалась с детализацией – на нечто такое, о чем имеет самое смутное представление. И если бы это был единичный прокол, а не система, я бы так не реагировал. А ведь узнать о тактах работы ДВС можно из первого встречного школьного учебника физики.

Только на надо объяснять тот факт, что она этого не сделала, типом личности! Назвался груздем…

Я сам безоговорочный дилетант в психологии. Ну, читал кое-что у Юнга, только и всего. Сравнивать мое поверхностное и фрагментарное знание его трудов с Вашим, детальным, было бы попросту невежливо. Ну, читал я еще кое-что из психологии, тоже без системы. И вот когда, уже редактируя этот сборник, я вдруг понял, что автор новой психологической теории, к тому же заявляющий себя продолжателем дела Юнга, является в этой области большим дилетантом, чем я (как и в некоторых других областях, к которым тем не менее уверенно обращается в своих построениях), я, мягко говоря, был неприятно удивлен.

Д. Л. У меня к данному фрагменту — свои два вопроса. Во-первых, снова идёт речь о четырёх аспектах «восприятия», тогда как Юнг считал «воспринимающими» только иррациональные функции (интуицию и сенсорику), а рациональные (мышление и чувство, в соционике переименованные в логику и этику) — «решающими». Правда, и Юнг не безгрешен: в одном месте «Тэвистокских лекций» [Юнг, 1998] он, напротив, пишет, что функция мышления объединяет в себе и суждение, и восприятие.

Второй вопрос: почему стрелки именно в таком направлении? Ни здесь, ни далее это никак не объясняется и даже не иллюстрируется на практических примерах. Просто появились, и всё.

С. 58. Организм постоянно находится в одном из 4-х телотактов — иначе оборвалась бы жизнь. Из-за этого постоянного их присутствия телотакты можно считать устойчивыми параметрами организма.

22. Здесь утверждается, что четыре «аспекта» поочерёдно доминируют в одном человеке. Это не согласуется с понятием «ведущих аспектов». Нигде далее автор данной идеей не пользуется.

В. О. А, к примеру, если неудачный такт продолжается сотую долю секунды, а удачный сорок секунд, то где противоречие? Назовем длительный такт ведущим…

Л. Ф. Идея хорошая. Вполне в духе Юнга, по-моему. Только у Аушры нет и тени такого подхода. Ей нравится СХЕМА. Простая. Всё – по полочкам.

С. 61. И подчеркнём вместе с тем, что пока нас интересуют только те сигналы ИМ, которые человек получает посредством первой сигнальной системы. Эти сигналы достигают психики через сенсорные системы организма как конкретные ощущения.

22a. Очевидно, что простейшей аналогией из механики будет вовсе не двигатель внутреннего сгорания, где превращения энергии совершенно иные, а простейший прыгающий мячик (идеальный), для которого все эти 4 «такта» действительно налицо. Кроме, разумеется, одного (чего уж ни в какой физической системе быть не может) — обновления этапа «кинетической энергии» моментом статики! Очевидно, «чистота» аналогии требует заменить «кинетическую» на другой вид энергии — потенциальную энергию взаимодействия с Землёй. Тогда:

1 — сжатый мяч в момент покоя на земле — потенциальная энергия упругого сжатия (статика);

2 — полёт вверх — превращение энергии (через кинетическую) в потенциальную энергию взаимодействия с Землёй (динамика);

3 — верхняя точка — потенциальная энергия взаимодействия с Землёй (статика);

4 — полёт вниз — «расходование» потенциальной энергии (динамика).

Тот же результат дал бы простейший пружинный маятник, где статические «мёртвые точки» — энергия сжатой и энергия растянутой пружины (то и другое — потенциальная энергия), а между ними — динамические этапы — полёт, превращение энергии сжатия (через кинетическую энергию!) в энергию растяжения.

Д. Л. Я бы сказал, что комментарий Филиппова был бы уместен чуть выше, а к данному фрагменту он отношения не имеет. У меня же родился свой комментарий. Во-первых, Аугуста недвусмысленно даёт понять, что речь идёт о модели «информационного метаболизма» в человеческой психике, а не «вообще» (а то некоторые энтузиасты соционики пытаются типировать вокзалы, станки и т.д.). Во-вторых, мне кажется не совсем логичным, что она относит эти аспекты только к первой сигнальной системе. Логике и этике там совсем не место.

С. 68. При этом механизмы ИМ (информационного метаболизма) рациональных типов (шизотимов) сложены из рациональных блоков, механизмы ИМ иррациональных типов (циклотимов) сложены из иррациональных блоков.

23. Соотнесение рациональных типов личности (терминология К. Г. Юнга) с шизотимами (терминология Э. Кречмера и П. Б. Ганнушкина), а иррациональных — с циклотимами — чисто декларативное. Ганнушкин, автор деления типов «по психопатиям», никогда, даже косвенно, не связывал свои типы с типами мышления Юнга. Более того, по Юнгу все типы действительно делятся на две группы, а по Ганнушкину (даже если его описания патологий «творчески» перенести в «здоровый» мир) типы эмоционального строя личности не исчерпываются двумя названными группами.

Д. Л. Согласен. Для сравнения, Кирси отождествлял шизотимов с интуитами, циклотимов с сенсориками [Keirsey, 2000]. Впрочем, мне, после прочтения работы Кречмера [Кречмер, 2001], и такой подход представляется некорректным. По моему впечатлению, шизотим Кречмера напоминает «среднего» рационального логика-интуита (этакого смешанного Робеспьеро-Джека, но присутствуют и некоторые особенности смежных типов — Штирлица, Гамлета, Максима), а циклотим Кречмера — «среднего» иррационального сенсорика-этика, но опять же, с некоторой примесью соседних типов.

С. 76. Противоположную картину получаем на блоке «белая логика + чёрная сенсорика», который отражает логические отношения между объектами. О любом отношении между двумя объектами он получает совершенно полную и точную информацию.

24. Здесь предполагается, что реально существует возможность абсолютно адекватного «точного» отражения объективного мира в психике субъекта, к тому же и «совершенно полно». Подобная позиция не выдерживает критики не только с точки зрения философии — пусть даже самой материалистической, — но и просто с позиции механистической психологии, элементарного физиологического подхода.

С. 77. Противоречие между объективно существующим и тем, что человек себе представляет об этой объективности, — двигательная сила прогресса. (Это) причина как творческих возможностей, так и ошибок человеческого интеллекта. Того, что оно, это сознание, может оторваться от объективно существующего. При отсутствии возможностей этого отрыва не было бы и человеческого творчества.

25. Хотя автор постоянно ссылается на К. Г. Юнга, здесь можно видеть иллюстрацию к юнговскому положению об однобокости восприятия мира мыслительным экстравертом. А. Аугустинавичюте описывает творческий процесс и интеллектуальный прогресс как преодоление разрыва между имеющейся картиной мира и его «объективным» устройством. При этом есть и совершенно иной путь. Подробнее об этом — см. комментарий IV [Филиппов, 1998].

С. 80. По нашим данным, у циклотима правое полушарие статическое, левое — динамическое. У шизотима — наоборот.

26. О каких данных идет речь, каковы методики определения «шизо- и циклотимности», методики обследования мозга (полушарий) и, наконец, о какой выборке обследованных говорится — никаких сведений нет.

Д. Л. А главное, в других работах Аугусты привязка к полушариям даётся совершенно иная — и тоже без какого-либо обоснования. Это мы увидим чуть ниже. Что касается других социоников, то они привязывают типы к полушариям тоже по-разному.

С. 91. Шизотимы на недвижимые объекты смотрят правым глазом, например, когда беседуют с человеком. На движущиеся — левым. По своей природе каждый шизотим, знает он это или нет, является левшой.

27. Выше не раз декларировалось, что шизотимов и циклотимов в человечестве поровну. Но даже если учитывать скрытых левшей (а этот процент известен вполне достоверно), ни о каком балансе речи быть не может. Кроме того, среди мужчин леворукость встречается в несколько раз чаще, а это — уже привело бы к корреляции пола и типа личности.

Д. Л. По вопросу «ведущего глаза», как известно, у социоников есть несколько взаимоисключающих мнений (Аугуста пишет одно, Кашницкий другое, Филатова третье…). Ещё больше на тему «ведущего глаза» можно прочесть в популярных психологических работах. Впрочем, стоит ли Аугусту судить строго? В 1970-е гг. с психологической литературой у нас было негусто. Опять же, если судить по ссылкам в её работах, она читала в основном не психологическую литературу, а психиатрическую…

Почему именно психиатрическую – объяснить тоже можно. Процитирую свою же старую статью: «В чём причина того, что до соционики было принято отделять проблему типов личности от проблемы межличностных отношений? Прежде всего, в том, что типологии личности возникли не в психологии, а в психиатрии. Ведь серьёзные отклонения куда заметнее бросаются в глаза, чем различия между «нормальными людьми». Поэтому и типы личности, и тесты – это наследие психиатрии. Более того, до сих пор многие из применяемых в психологии тестов грешат «психиатризмом» – они предлагают человеку сделать выбор между некоторыми крайними проявлениями. Здоровый же человек находится даже не посредине – его психика достаточно пластична, а описать движущийся объект – намного сложнее, чем описать объект застывший, сломанный или зациклившийся на акцентуации.

Поэтому многие психологические направления вообще отказались изучать типы личности. Акцент делается на другом: на «гармоничном развитии» личности, на некоей общей для всех золотой середине. Такой метод тоже правомерен, однако чем более мы углубляемся в проблему индивидуальных различий – тем больше сбоев он даёт. Здесь психологи начинают полагаться на личный опыт либо на изучение конкретного человека. Люди же – все разные, каждый по-своему неповторим» [Лытoв, 2003].

И тем не менее, жаль, конечно, что и Аугуста, и ранние соционики из всех знаний о психике человека ограничились в основном типологиями (к тому же скорее психиатрическими). Хотя сейчас, годы спустя, критиковать легко. Умная мысля – она завсегда приходит опосля.

С. 95. За каждым актом физической активности все такты: возбуждение, напряжение и расслабление мышц.

28. Здесь аналогия с тем, что автор называет двигателем внутреннего сгорания, разрушается: один такт («работа») выпал.

С. 99. По нашей гипотезе, каждый такт ИМ (информационного метаболизма) реализуется с помощью соответствующих меридианов и стоящих за этими меридианами органов в таком порядке: чёрная интуиция — задний серединный меридиан (-), чёрная этика — меридианы желудка (-) и поджелудочной железы (+)…

29. За все представления о «восточной медицине» и, соответственно, за любые проводимые аналогии и параллели отвечает автор, они никак не редактируются — ни по сути, ни по терминологии.

С. 99. Нетрудно заметить явную связь между тем, как сам человек чувствует себя в социуме, чего ему больше всего не хватает, и его хроническими заболеваниями.

30. Выражение «нетрудно заметить» может создать впечатление, что идущее далее утверждение аргументировано. Однако это утверждение неочевидно.

С. 101. … рис. 47, на котором видно, что функционирование отдельных меридианов во времени не противоречит и своим направлением даже соответствует направлению тактов ЭМ (энергетического метаболизма) организма.

31. Появление среди меридианов звезды Давида никак не оправдано: в китайской традиции число 6 «не работает», а деление суток на 6 частей — не повод к использованию символа.

В. О. За звезду Давида я не отвечаю 🙂 А число 6 в китайской традиции работает, см. комментарии к Книге Перемен (уже то, что чёрточек-то 6!) Каждое положение имеет довольно богатое символическое значение, а все 6 представляют некоторый универсальный паттерн для многих явлений…

3. К работе «Дуальная природа человека»

http://www.socioniko.net/ru/articles/aug-duality1.html

С. 106. В какой-то мере правы утверждающие, что для дополнения нужны противоположные качества. Но наши исследования показали, что не каждую противоположность можно назвать дополнением. Есть противоположности, дающие постоянную напряженную конфликтность или погашение активности одного активностью другого. А есть и дополняющие противоположности, ведущие к уравновешиванию психики человека, к активации его жизни. Ответ лежит за каждой типологией, которыми пользуются психиатры, начиная от П. Б. Ганнушкина, Э. Кречмера, К. Г. Юнга, А. Кемпинского, кончая А. Е. Личко и К. Леонгардом. За каждой! Просто есть совместимые типы людей и несовместимые. И каждый, кто знает хоть одну из этих типологий, может для себя это проверить. В общем — как и при всех открытиях — ответ настолько прост, что уму непостижимо, почему до сих пор до этого никто не додумался ни у нас, ни за границей.

32. Воздерживаясь от пространных комментариев и объяснений «непостижимого» поведения исследователей от Юнга (а точнее — от Платона) до Леонгарда, всё же приведем афоризмы двух живших в разное время и «в разных мирах» философов и человековедов.

Шарль Монтескье: «Если все в работе кажется простым, то это говорит о неумелости и легкомысленности исполнителя».

Али бен Марабут («Пшекруй»): «Не всегда то, что торчит над водой, бывает лебедем». (Подробнее — см. комментарий V [Филиппов, 1998])

Л.Ф. Вот это и есть моя главная претензия к соционике – от ее автора до большинства тех, кто ее так любит “применять” по всякому поводу. Взять всё да и поделить. На 16 полочек. Чтобы мог применить КТО УГОДНО. Почти как 12 знаков Зодиака у газетных псевдо-астрологов. Дешево и всем понятно. Тут я – двумя руками за Юнга. Не массовое это дело – всё понимать. И не барское – всем всё объяснять. Я вот в теории психологии ничего не понимал и не понимаю. Потому и написал только комментарии. Ибо нечего было людей обманывать – говоря про Юнга.

Ну, а создавать новое – это удел великих. Вроде Аушры.

С. 106. Кроме того, достаточно долго бытовало мнение, что полностью психически здоровые люди — однотипны, что определенные типические черты проявляются лишь при некотором отклонении от нормы. Что все люди «средние» и лишь у пациентов с отклоненным поведением можно заметить типичные черты какой-то акцентуации или психопатии. Хотя, например, А. Е. Личко недвусмысленно говорит, что определенные акцентуации появляются на базе определенного типа личности. Мы от себя можем добавить, что тип личности определяет склонность человека не только к разным психическим, но и к совершенно другим соматическим заболеваниям.

33. Среди специалистов такое мнение не только не «бытовало достаточно долго», но и никогда не высказывалось как совершенно примитивное.

Д. Л. А тут Филиппов не совсем прав. Такая тенденция прямо или косвенно прослеживалась и в советской психологии, особенно в период до 1960-х гг., и во многих направлениях западной «практической психологии». Причём, разумеется, не на уровне фактов и доказательств, а на уровне «правильных», «политически корректных» аксиом, в которые психологу было “стыдно не верить”.

С. 107. Например, когда К. Г. Юнг противопоставляет мыслительные типы эмоциональным, создается впечатление, что первые «мыслят», а вторые «живут эмоциями». На самом же деле они все мыслят, только мыслят о другом: первые об объективном, вторые о субъективном в окружающем их мире.

33a. Здесь необходимо отметить (и это верно и для дальнейшего), что идеи Юнга упрощены. В частности, Юнг не противопоставлял мыслительные и эмоциональные психологические типы. И то, что одни «живут мыслями», а другие «живут эмоциями», ни при каких допущениях из его работ не следует.

Д. Л. Я бы тут поправил: «эмоциональных типов» у Юнга вообще нет — есть типы «чувствующие». Эмоции же Юнг считал внетипными [Юнг, 1998; Ельяшевич, Лытoв, 2006].

С. 109. Глава 4. Чувство юмора и 16 типов ИМ.

34. Название данной главы оставлено редактором без изменения, хотя о юморе в ней практически не говорится.

Д. Л. Да ну? А как же, например, написанное на с. 110:

«Люди с неподходящим типом ИМ очень часто травмируют какими-либо замечания­ми или шутками, которые не дают ни информации, ни успокоения, а лишь раздражают. Любая шутка до нас доходит как шутка лишь в том случае, если она как бы невзначай дает ответ на какой-то назревший вопрос и успокаивает. У каждого чувство юмора ограничено, потому что каждый хочет успокоения в чем-то другом. И поэтому часто, когда кто-то обижается на нашу шутку, нам просто кажется, что у этого человека нет чувства юмора. Дело же в том, что его чувство юмора просто отличается от нашего: он склонен шутить другими словами и совершенно о другом» (конец цитаты).

С. 110. Поэтому разные типы личности, побывав в одних и тех же ситуациях, помнят и рассказывают совершенно разное и разными словами. Рассказ сопровождают различной мимикой, акцентируют другие моменты происшествия. Основной причиной того, почему один человек приятен, нравится, а другой — неприятен, утомляет, и является то, какими именно словооборотами он выражает свои мысли, какой мимикой, жестами, интонациями эти слова сопровождает, Когда один человек задевает другого, он это делает не столько своими поступками, сколько тем, как он эти поступки объясняет, которые из своих мотивов выдвигает. Поэтому одному за одно прощается то, что другому — нет.

35. Здесь никакие доводы не приводятся, хотя спорность сказанного несомненна.

Д. Л. Ну, почему же «спорно»? Единственное, к чему можно придраться — это к отсутствию подкрепляющих примеров, они бы тут очень не помешали.

С. 112. Для удовлетворения своих собственных нужд человеку необходимо представление обо всей окружающей действительности.

36. Аналогично п. 35.

Д. Л. Что, сразу обо всей?

С. 116. Но в сложных ситуациях, требующих интеллектуальных усилий, люди склонны доверять только одной паре элементов: одному экстравертному и одному интровертному. Они-то и определяют тип ИМ и дают нам право называть его логическим, этическим и т.п. Кроме того, когда в этой паре вторым, то есть определяющим активные, творческие отношения индивида с внешним миром, является белый элемент, мы называем человека экстравертом, а когда чёрный — интровертом.

37. Какова связь четырёх «аспектов» («тактов») с типами мышления («ИМ»), как с этим соотносится деление на экстра- и интровертов, как правильно следует трактовать термины «пространство», «время», «поле» и т.п. и, наконец, на чем основано утверждение о существовании именно восьми (не более и не менее) «аспектов» — из работ автора не ясно.

В. О. Когда делят пополам, то всегда получаются степени двойки… А когда остановиться в делении – это вообще не рациональная операция. Даже в каком-либо кластерном анализе деление продолжается, пока исследователь не решит, что хватит 🙂

Д. Л. Интересно, что фраза от слов «Кроме того…» не вошла в публикацию в киевском журнале, она есть только в двухтомнике Аугустинавичюте. Видимо, верстали по разным вариантам одной и той же рукописи.

С. 117. Есть женщины и мужчины с разными психическими структурами, которые не только кажутся, но и являются идеально женственными или идеально мужественными, когда должным образом дополняют нашу собственную психическую структуру.

38. Терминологическая проблема. Автор смешивает понятия дружбы и полового инстинкта. Не секрет, что, например, женственность может быть видна по фотографии, заключаться в походке, голосе, жестах.

В. О. Кто-то смешивает, кто-то разделяет… На вкус и на секс товарищей нет-с…

С. 119. Когда любят того, которого по собственной воле выбирают среди других, потому что он отличается какими-то преимуществами, является более интересным, ценным или доступным, любовь подчинена сознанию. Это любовь по выбору. Если объект не осуществляет надежд, и имеется возможность найти другой объект, более подходящий, от него довольно спокойно отказываются. Но так любят не все. Так любят только личности с сенсорно-этическим типом ИМ.

39. Снова терминология. Вряд ли привязанность, от которой «спокойно отказываются», можно назвать любовью.

С. 120. Сенсорный элегантен для того, чтобы его замечали. Интуитивный часто еще более элегантен, но только для того, чтобы не выделяться, быть менее заметным. Он как будто прячется за своей элегантностью. Сенсорный о своем влечении легко признается не только себе. Влечение — обыкновенное, понятное явление, часть его прекрасной здоровой натуры. Интуитивный стесняется своего влечения, не смеет это влечение навязывать друго­му.

40. Термины «интуитивный» и «сенсорный» здесь использованы не в том смысле, как у Юнга. Кроме того, по сравнению с его типологией, подход упрощен и сводится к чисто внешним проявлениям. То есть анализ «от модели» отсутствует, сразу дается «результат» — казуистическое описание без причин и без следствий.

С. 121. Человек же часто этих сигналов не хочет видеть, прячет свои настоящие реакции, думает, что в будущем что-то изменится. Но не может измениться то, что вытекает из психической структуры, которая образова­лась в детстве. Противоречия лишь обостряются.

41. Это утверждение — о неизменности структуры психики, о формировании ее в детстве — один из камней преткновения теории А. Аугустинавичюте — также аксиома.

Д. Л. Устойчивость психических качеств — одна из ключевых проблем в психодиагностике (а не только в соционике). Впрочем, из современных работ по психогенетике вроде бы следует относительная устойчивость и генетическая заложенность целого ряда психических параметров. См., напр., [Равич-Щербо и др., 2000].

С. 121. Первое из этих качеств — шизотимность-циклотимность — врожденное. Остальные приобретаются детьми в возрасте до пяти лет под влиянием ближайшего воспитыва­ющего человека, чаще всего — матери.

42. Аналогично п. 41.

Д.Л. Мне кажется, эту идею Аугуста позаимствовала у Фрейда, на которого в те годы не принято было ссылаться. Впрочем, подобный стереотип был распространён не только среди фрейдистов. Только в последние годы психогенетикам удалось показать, что подобные представления не имеют под собой почвы (см., напр., [Равич-Щербо и др., 2000]).

В письме ко мне Аугуста писала ещё подробнее — она считала, что в возрасте до 5 лет (а почему не 6, 7, 8? Откуда цифра?) у ребёнка формируется не какой попало тип, а именно дуальный одному из представителей ближайшего окружения [Аугустинавичюте, 1991]. Интересно, где в психике ребёнка должна была храниться подобная информация?

Иллюзия, что человеческий психотип «формируется» в первые годы жизни – это далеко не «соционическая» иллюзия, она очень широко распространена среди психологов советской (т.е. леонтьевской) школы. А связана с тем, что не все черты характера проявляются сразу, даже если они заложены генетически. Аналогичным образом борода и усы пробиваются у большинства мужчин только к совершеннолетию, не раньше, однако это вовсе не значит, что появление усов и бороды — результат «воспитания», «воздействия среды». Чтобы предотвратить их появление, нужно предпринять вмешательство хирургического или химического характера — т.е., по сути, искалечить организм.

С. 122. В таблице 3 все типы ИМ спарены в диады. Там же показано, как те же типы ИМ называются у других авторов, то есть, за какими акцентуациями или психопатиями они у них спрятаны (Д.Л. — далее следует сравнительная таблица).

43. Ни Юнг, ни Кемпинский, ни Личко, ни Леонгард не сопоставляют друг с другом свои типы. Такое сопоставление возможно только при подробном и аргументированном анализе. Не говоря уже о том, что восемь типов Юнга поставлены в соответствие шестнадцати типам А. Аугустинавичюте — «парами» — без разделения типов Юнга — каждого на два, что сделать действительно можно — в принципе — пользуясь его же идеями.

С. 122. Изучение супружеских пар показывает определенную тягу к полному дополне­нию. Оптимальным партнером есть, как мы уже знаем, только один из шестнадцати психических типов. При случайном подборе пар это составило бы около 6,25% (100%:16=6,25%).

44. Это верно еще и при условии, что люди распределяются по шестнадцати типам равномерно — а это отрицает и сама А. Аугустинавичюте.

С. 124. Если информацию о динамике принимает левое полушарие, собственной динами­кой индивида тоже управляет левое. Поэтому последовательным правшой, по нашим наблюдениям и опросам, являются только циклотимы. Шизотимы по своей природе левши, хотя около 50% из них об это совершенно ничего не знают.

45. Клинических обоснований этих утверждений — о корреляции полушарной асимметрии с психологией и, главное, о статистике леворукости — не существует. Более того, доказанным можно считать противоположное.

Д.Л. Среди социоников на эту тему те ещё разногласия. См., например, здесь:

www.socioniko.net/ru/1.begin/psihofiz.html

Л.Ф. Удивительное дело – оказывается, среди социоников есть разногласия. Кто бы мог подумать. В науке (если это наука, а не…) подобные “разногласия” разрешатся элементарно: одним ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ движением. Ибо сие есть критерий истинности. А тут…

Д.Л. Для того, чтобы приступить к эксперименту, нужно выполнить большую подготовительную работу. Вот представим, что два средневековых жителя обсуждают рассказы мореплавателей об Африке, сопоставляют их мнения, пытаются выявить логические нестыковки. Какой тут может быть эксперимент? Правильно – взять да самим поехать в Африку. Но, во-первых, на это нужны были средства, и немалые (так же, как сейчас нужны немалые средства и хорошая аппаратура для любых исследований в сфере нейронауки). А во-вторых, что проверять, если для многих путешественников Африка была «просто Африкой», без конкретизации стран и народов? Один пишет, что видел сплошную пустыню, другой – что задыхался от влаги в тропическом лесу, при этом оба видели именно Африку.

С. 125. Почему циклотимы кажутся импульсивными, а К.Г. Юнгом назывались даже ирраци­ональными?

46. Юнг нигде не упоминает о цикло- и шизотимах, а иррациональными называл интуитивный и сенсорный типы личности. И, повторимся, использование здесь понятия «рациональность» в бытовом, житейском плане меняет смысл, который был вложен его автором — Юнгом. То же — с терминами Ганнушкина и Кречмера: автор их использует по-своему.

С. 127. Экстраверты от интровертов отличаются не только своими психическими свойствами, но и внешне. У экстраверта всегда активным является правое полушарие. Это можно заметить по лицу и глазам. Более развитой половиной лица у экстравертов, как правило, является левая половина лица и левый глаз, у интроверта — правая сторона лица и правый глаз. Когда мы беседуем с человеком, обычно внимание прико­выва­ется активным глазом, то есть, смотрим не столько на все лицо человека, сколько на активный глаз.

47. Внутреннее противоречие. Выше говорилось, что полушарная асимметрия соответствует делению на шизо- и циклотимов. Здесь же — на экстра- и интровертов. И сам автор не утверждает, что это — одно и то же.

С. 128. Что мы считаем основным или одним из основных психических качеств экстраверта? Склонность изменять внешний мир в угоду субъекту. Склонность заботиться о субъектах и объектах, изменяя их взаимоотношения, в противоположность склоннос­ти интроверта изменять субъекты и объекты в угоду или в пользу отношений между ними. У экстраверта отношения между людьми по отношению к самим людям — вторичное: отношения должны быть такими, какие нужны людям. У интроверта, наоборот, не отношения следует приспосабливать к людям, а людей к отношениям: если появились противоречия, должны меняться люди или их поведение, а не отношения.

48. Как справедливо замечает автор, после работ Айзенка действительно распространилось примитивное понимание терминов «экстраверт» и «интроверт». Они введены К. Г. Юнгом, и использовать их можно только в его смысле. Речь идет не о недопонимании, а об искажении — вплоть до перестановки. В частности, «изменять внешний мир в угоду субъекту» означает, как минимум, ставить субъект выше объекта, что, конечно, ближе к интроверсии.

Д.Л. Однако у Юнга понимание экстраверсии/интроверсии по ходу жизни сильно менялось. Первоначально он вообще отождествлял экстравертов с чувствующими, интровертов с мыслящими; в «Психологических типах» он высказал одновременно столько гипотез, что друг с другом они просто не совместимы, тут уж либо-либо. Если же взять только заключительную главу «Психологических типов», которую и читала Аугуста, и где экстраверсия-интроверсия рассматривается уже на примере каждого из 8 типов (функций), то здесь мы видим понимание, весьма близкое к айзенковскому (ср. [Ельяшевич, Лытoв, 2006; Айзенк, Айзенк, 2001; Айзенк, Вильсон, 2000]).

С. 131. Для экстраверта социальные отношения — следствие и признак социальной ценности, качественности объекта. Обыкновенный ход его мыслей: каждый субъект может улучшить свои отношения с окружающим и вызвать к себе положительные чув­ства способом самоусовершенствования. Если субъект в обществе занимает скромное место, значит, ему недостает каких-то социально ценимых качеств.

48a. Стремление сделать теорию легко применимой на практике приводит к избыточному упрощению.

С. 132. Каждый экстраверт отличается определенным беспокойством чувств, определённой активностью, чем-то, что его гонит действовать в ситуациях, в которых интроверт лишь наблюдает. Наблюдает, создавая при этом впечатление погруженности в самого себя.

49. Это по Айзенку «интроверт» погружен в себя. С точки зрения типологии Юнга это неверно в принципе.

Д. Л. См. мой комментарий выше.

С. 133. Когда же нужно что-то репродуцировать по уже имеющимся образцам, то есть воспроизвести то, что уже придумано или где-то было — всё наоборот. Если изобретателем качественно нового товара является интроверт, то организатором его производства по имеющемуся примеру — только экстраверт. Здесь проявляется первый, ведущий элемент ИМ.

50. См. сноску на стр. 133.

Д.Л. Нет такой сноски! И тем не менее, взгляд Аугусты на «новаторов»-интровертов и «организаторов»-экстравертов, мягко говоря, не согласуется с её же собственными взглядами на соционические типы. Разумеется, и фактами он никак не может быть подтверждён.

С. 134. Экстраверт любит активную жизнь. О нем можно сказать, что он, проявляя инициативу, всегда в какой-то мере «лезет на сцену». Но лезет не столько для того, чтобы его видели, сколько для того, чтобы самому видеть и оценивать больше «объектов». Он с удовольствием оценивает и выдвигает других. Интроверт не выдвигает ни себя, ни тем более других. Других он вообще не замечает.

51. То же.

С. 134. Интроверт в плановом хозяйстве ошибок не делает, потому что с планом как с отношением всегда в ладах, нигде не разминётся. Никаких отношений не нарушает, ничьих чувств не раздражает, а свою пассивность и нерешительность всегда умеет объяснить объек­тивными факторами. На каждого, кто активнее его, смотрит как на занимающегося саморекламой. Ведь в глубине души он тоже стремится к большей активности, но проявлять инициативу, пока от него этого в каждом конкретном случае не потребовали, не может. Боится быть неуместно активным.

52. Выражение «в глубине души» в работе последователя школы Фрейда — Юнга, школы учения о бессознательном, не может считаться адекватным. Оно использовано в «бытовом» значении.

Д. Л. А вот интересно: в соционике «планирование» обычно отождествляется с рациональностью, здесь же видим, что Аугуста писала нечто иное…

С. 135. Часто говорят, что интроверт якобы действует лишь ради того, чтобы его оставили в покое. Это видимость. Не желает он этого. И то, почему никак не может отказаться от какого-либо руководящего поста, хотя и видит, что с работой не справляется, есть страх, что после того его «оставят в покое», не будут замечать, он окажется никому не нужным. Это и рождает эгоцентризм и нездоровые монопольные тенденции во что бы то ни стало, всеми правдами и неправдами, удер­жаться «у власти». Даже если это подтачивает здоровье. Страх стать незаметным сильнее здравого смысла.

53. См. примечание 48.

Д. Л. А точно ли это характеристика именно интроверта? К тому же – всякого интроверта???

С. 136. Интроверты, наоборот, не любят ответственности, любят обязанности. С удовольствием выполняют то, что считается их долгом и обязан­ностью, что позволяет быть активными и всячески стараются уйти от того, что называется ответственностью. Само слово «ответственность» им напоми­на­ет приговор, наказание.

54. Пример несогласованности терминов. Ведь для интровертного типа самое характерное — свобода от внешнего давления, то есть именно ответственность! Уход же от ответственности — от принятия решения, от свободы выбора — путь экстравертной психологии.

Д. Л. Ну, это уже пошла словесная игра.

Л. Ф. Нет, Дмитрий, это – не игра слов, а принципиальное несогласие. Говорить, что для интровертированной установки типичен уход от ответственности за принятие решений, значит абсолютно отказаться от юнговского подхода, на какую бы из его работ Вы ни сослались.

Поймите, Аушра, как и всякий человек, имела право создавать любую теоретическую конструкцию. Но она не имела права использовать чужую схему и чужую терминологию таким образом.

Почему Лем после фильма «Солярис» не здоровался с Тарковским? Что, фильм плохой? Отличный фильм. Только вот при чём тут «Солярис» Лема?!

С. 137. Коротко разницу между всеми экстравертами и всеми интровертами можно определить таким образом. Экстраверты в отношении к миру конструктивны, активны, имеют сильную потребность добиваться цели. Интроверты даже тогда, когда они очень деятельны, скорее избегают неприятностей и неудач.

55. См. примечание 48.

С. 137. Типичный пример из студенческой жизни. После успешно сданного экзамена экстраверты почти всегда немного недовольны, что не успели чего-то прочесть. Большинство интровертов с таким же неудовольствием думают о том, что они прочли, а на экзамене не понадобилось.

56. Этот пример к экстра- и интроверсии отношения не имеет.

Д. Л. Имеет, не имеет отношения – тут рассуждать можно долго, но всё это можно проверить на основе статистики. По крайней мере, выдвигая гипотезу, Аугуста была вправе представить некоторое описание. Сначала – феноменология, потом – постановка задачи, потом – постановка корректного эксперимента, и лишь потом можно говорить о фактическом подкреплении теории.

Л. Ф. Боюсь, Дмитрий, наши с Вами представления о том, что означает выражение “выдвинуть гипотезу”, весьма различны. Утверждение Аушры четкое и волне однозначное: в совершенно определенной ситуации ВСЕ РЕАЛЬНЫЕ ЖИВЫЕ экстраверты «почти всегда немного недовольны» тем-то и тем-то, тогда как ВСЕ интроверты – тем-то и тем-то. Вы что же, ЭТО называете «выдвинуть гипотезу»?! Я – не это.

И потом – о какой статистике, о каком корректном эксперименте идет речь? Что, у Аушры или у Вас есть строгое описание проверенной работающей методики практического определения экстра- и интровертированности?..

С. 138. Экстраверт — инициатор, вдохновитель и организатор. Интроверт прикрывает тыловые позиции — заканчивает начатые другими дела, если вначале даже и не проявлял энтузиазма. Он более скромный и спокойный, менее верит в значительность и важность того, что делает, более самокритичен. И вместе с тем, более эгоцентричен.

57. См. примечание 48.

Д. Л. Тут, кстати, вспоминается, что Гуленко подобное же определение давал признаку «инициальность — терминальность», который вроде бы не должен был совпадать ни с одним из юнговских признаков [Гуленко, 1991].

С. 138. Этический чувствует свою нужность другим людям, умеет налаживать с ними отноше­ния, манипулировать их чувствами или эмоциями, не сомневается в своих правах на них. И постоянно не уверен в своих собственных силах и способностях, которые долго, мучительно и пассивно обдумывает, когда остается один.

58. См. сноску на стр. 133.

Д.Л. Нет такой сноски!

С. 143. Такому мужчине часто легче спросить «выйдешь ли ты за меня», чем сказать «люблю». Чувства индивида с логическим мышлением нежные, ломкие, их легко спугнуть. Для того, чтобы они окрепли, нужно время и активные чувства второ­го. Очень похожим образом ведут себя и девушки с логическим типом ИМ.

59. То же.

С. 144. Жизнь этих людей (Д.Л. — этических типов) часто сложна только потому, что объектов любви появляется слишком много, неизвестно, когда остановиться, что любовь как будто есть, а настоящей опоры в другом человеке нет. Что по непонятной причине утомляет странное чувство беспокойства, которое требует менять партнеров и что ни в одном из них нет того, что их сделало бы объектом постоянной любви и, наконец, дало бы успокоение.

60. То же.

С. 145. Сенсорный живет как будто лишь этим днем. Все, что будет завтра, для него немного неожиданно. Благодаря неразвитому абстрактному мышлению, он не имеет чувства предвидения и надеется лишь на свои силы и волю.

61. То же.

С. 145. Он или слишком активен (экстра­верт) и сам себе усложняет жизнь, или слишком пассивен (интроверт), боится ошибок, не уверен, что то, что как будто надо делать — необходимо делать. Боится перестараться — это сделало бы его смешным в собственных глазах, а также в глазах всех прочих интровертов.

62. Активность — пассивность и экстраверсия — интроверсия — не связанные вещи: возможна любая из четырёх комбинаций.

С. 147. В партнёре сенсорику нужны постоянство и своеоб­разная зависимость, послушность. Таким может быть только интуитивный, который поддерживает инициативу сенсорного, но в свои руки ее взять не может.

63. См. сноску на стр. 133.

Д.Л. Нет такой сноски!

С. 147. Интуитивный быстро понимает, что является желаемым, но и после этого активности не показывает. Собственная сексуальная активность для него табу. Не из-за застенчивости и хорошего воспитания, хотя это создает дополнительные затруднения, а из-за специ­фики их сексуальной активности.

64. В чем связь интуитивности и «табу на сексуальную активность» и вообще — «ведущей функции» и специфики полового поведения — из работ автора не ясно.

Д.Л. Табу на сексуальную активность — это, по-моему, относится больше к христианским ценностям, которые выжили даже при социализме. Есть довольно много людей — не обязательно сенсориков — для которых нет не только такого табу, но даже и ограничений, и в последние лет 20 этот факт стал заметен даже в той стране, где раньше «секса не было».

С. 148. Интересна функция ревности во взаимоотношениях интуитивных и сенсорных. Интуитивный знает — ничто не изменится от случайных поступков партнера. Ревнует сенсорный, который судит по своему собственному опыту. На интуитивного небольшая доза ревности влияет положительно, придает ему ценность в собственных глазах. Напоминает, что он нужен, желаем и незаменим. Это самое убедительное доказатель­ство его ценности.

64а. Названия глав данной работы и весь дух изложения приводят к мысли, что будет предложена конкретная схема грамотного подбора пар, в частности — брачной пары. Однако теория так и остаётся абстрактной — как это ни парадоксально при столь жизненном изложении. Как именно определить тип ИМ, в работе не сказано.

Д. Л. Надо же, Филиппов делает комплимент критикуемой за «жизненное изложение».

Л. Ф. Ошибаетесь, это отнюдь не комплимент – речь ведь идет о теоретической работе. Мне казалось, сарказм очевиден.

Во всём же прочем — от феноменологии до технологии всегда нужно сделать очень много работы. Как картошка не становится зрелой сразу, так и в науке — невозможно от алхимии да сразу к таблице Менделеева. Так и Аугуста – конечно, можно ругать работы за незрелость, ну а что было до того? Умная мысля приходит опосля.

Л. Ф. ОТЛИЧНАЯ метафора. Я этот образ упустил! Вы сто раз правы: от АЛХИМИИ к научной химии – точно никак. Вообще никак. Ни быстро, ни медленно. Сколько это ни высеивай – в картошку не вырастет. Ибо цель сего – гомункулус, а не живой корнеплод.

Архимед жил задолго до алхимиков средневековья. А закон его о погруженных телах ВЕРЕН. Просто верен и всё. И дозревания никакого ждать не пришлось. И так В НАУКЕ – ВСЕГДА. Или верно – или нет. А не “опосля”.

Другое дело, что у этих верных законов есть границы применимости. Но В СВОЕЙ ОБЛАСТИ они все-таки верны! А какие ЗАКОНЫ открыли алхимики – чтобы они потом «дозрели» и вылились в науку? (Назовите не случайно найденные практические рецепты, а именно законы, то есть – ТЕОРИЮ!)

Д.Л. Очевидно, Филиппов полагает, что химия родилась не из алхимии, а сразу из Архимеда. Впрочем, у социоников та же проблема, по-моему: только-только картошку посеяли, а уже радуются, как будто она взошла. И о промежуточных стадиях – ожидания, прополки, поливки и т.д. – не думают.

С. 149. Сенсорик доверяет своим ощущениям и не сомневается, когда он здоров, когда болен: он же — «чувствует». Это врач должен подчиняться его конкретным, реальным ощущениям, а не он необосно­ванным диагнозам врача. Если один врач «ничего не нашел», он добивается своего и идет к другому. Интуитивному свои собственные ощущения кажутся менее объективны­ми, чем диагноз врача. Диагноз — это «норматив», и он ведет себя соответственно диагнозу, а не соответственно самочувствию.

65. См. сноску на стр. 133.

Д.Л. Да нету такой сноски, нету…

С. 149. Глаза интуитивного — это глаза, которые смотрят и не видят. Глаза сенсорного, наоборот, глаза очень хорошо видяще­го и все замечающего человека. Походка каждого интуитивного менее уверенна, он как бы немного парит в воздухе и готов каждому уступить дорогу. Походка сенсорно­го отличается отчетливостью, самоуверенностью, неуступчивостью.

66. То же.

С. 150. По глазам можно судить не только о том, сенсорен или интуитивен человек, но и о том, экстравертны или интровертны его сенсорика и интуиция. Это определяется раскрытостью глаз: самые широкие глаза у людей с экстравертной интуицией, самые узкие, наиболее прищуренные, у людей с интровертной интуицией. Это наиболее заметно, когда человек в задумчивом состоянии. Сенсорики распределяются посередине, причем у людей с экстравертной сенсорикой они шире и менее острые, чем у людей с интровертной сенсорикой. Это потому, что первые стараются охватить все наблюдаемое пространство, а вторые – лишь отдельные объекты.

67. Автор нигде не указывает источник своих обобщений. Тем более неясно, как коррелируют эти наблюдения с элементарными расовыми различиями.

Д.Л. Во всяком случае, они не коррелируют с наблюдениями других социоников.

С. 151. О любом происшествии по-настоящему хорошо могут рассказать лишь динамики. По их рассказу всегда легко восстановить последовательность процесса во времени. Статики этого не умеют, у них всегда получается анализ ситуации или рассказ об участвовавших в происшествии людях и предметах. Мышление статиков аналитическое, индуктивное, мышление динамиков — синтетическое, дедуктивное.

68. За то, что аналитическое мышление названо индуктивным, а синтетическое — дедуктивным, — отвечает автор.

С. 153. Ни один человек не может быть одновременно экстравертом и интровертом, сенсор­ным и интуитивным, логическим и этическим. Его психика напоминает магнит, образован­ный из двух индивидуальных полюсов. Только полюсы магнита всегда вместе. А человек — асимметричен, его вторым полюсом является другой чело­век.

69. Эта аксиома — главный постулат «соционики», принципиальная база. В то же время К. Г. Юнг многократно и недвусмысленно отрицал поляризацию психики.

Д. Л. Я, читая Юнга, пришёл к иному выводу. Чтобы долго не спорить, просто сошлюсь на статью [Ельяшевич, Лытoв, 2006].

С. 153. Для самочувствия человека и функционирования его как общественного индиви­да исключительно важна психологическая структура супруга. Нет отдельной гармо­ничной личности.

70. И здесь — отрицание идей Юнга. Тоже аксиома.

Д.Л. А почему обязательно все идеи должны совпадать?

С. 154. При понимании, что неприемлемое поведе­ние партнера определяется не его злой волей, а объективной психологической структу­рой, появляется возможность хотя бы частичного сознательного приспособ­ления. Кроме того, при осознании, что не полностью удовлетворяющий партнер и сам не может быть полностью удовлетворенным, легче искать компромисс.

70а. Утверждения о гармоничных супружеских отношениях также несколько упрощены. Подробнее — см. комментарий VII [Филиппов, 1998].

С. 155. Как люди с дополняющей психикой воспринимают друг друга? Как самого «чело­вечного» человека. Самого гуманного, мягкого, доступного, отзывчивого.

71. См. сноску на стр. 133.

Д.Л. Да нет же такой сноски!

С. 157. Ведь один человек обижает другого не столько своими поступками, сколько тем, какими словами он эти поступки объясняет, какие мотивы на первый план выдвигает, какой мимикой свои объяснения сопровождает.

72. Приводить примеры, когда обиду наносят именно поступком, видимо, нет необходимости. Кроме того, и сами слова — тоже поступок.

С. 159. Сексуальное поведения разных типов ИМ очень отличается. Поэтому о настоящей сексуальной совместимости можно говорить лишь между дополняющими. Проиллюс­трируем это примером двух противоположных диад — диады сенсорно-этического экстраверта и сенсорно-этического интроверта. Эти два противоположных сенсорика диктуют своим партнерам и противоположное «сенсорное» поведение. В диаде сенсорно-этического интроверта, «любят» кожей, всей ее поверхностью. Здесь нет резких движений, партнеры как бы тают в объятиях друг друга. В диаде сенсорно-этического экстраверта, наоборот, избегают прикосновения кожей и слияния тел. Здесь много резких движений, поз и почти гимнастических упражнений.

73. Видимо, предполагается, что подобные проявления никак не зависят ни от века, ни от обычаев, традиций и воспитания, ни от темперамента, ни, наконец, от физического здоровья человека. Можно привести сотни примеров, показывающих как минимум вторичность психологического типа («ИМ») в сексуальном поведении. Не говоря уже о влиянии психических особенностей, акцентуаций и комплексов. Да и моногамное гетеросексуальное поведение — не единственный вариант реализации полового инстинкта.

Д. Л. Вообще, сексологические исследования — штука непростая, хотя бы потому, что откровенничать с исследователем будут далеко не все — зато широкое поле для домыслов и широкого обобщения собственного опыта и «двух знакомых»…

Л. Ф. И не только сексологические. ЛЮБЫЕ – в психологии. И не потому вовсе, что кто-то неоткровенен С ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ. А потому, что мы принципиально не можем быть “откровенными” С СОБОЙ. Ибо бессознательное есть, и ни Аушре, ни кому бы то ни было отменить его не удастся. Как бы они ни хотели, чтобы всей этой подводной части айсберга не существовало и чтобы осознать можно было всё – потому что им так ПРОЩЕ. Как искать потерянное – под фонарём.

С. 161. По нашим гипотезам, элементы ИМ увязаны с меридианами следующим образом: чёрная интуиция — задний срединный меридиан; чёрная этика — меридианы желудка и поджелудочной железы…

74. См. примечание 29.

С. 165. Ему гораздо труднее жить около человека со своим вкусом, чем около того, за которого приходит­ся решать все эстетические проблемы, который поддается его воле, прислушивается к указани­ям.

74а. Пример того, как теория «замыкается» на конкретику. Подробнее — см. Комментарий VIII [Филиппов, 1998].

С. 168. Второй элемент – более творческий, чем первый. Поэтому все его проявления больше радуют и самому индивиду кажутся более ценными. Поэтому к эстетике он (этико-сенсорный интроверт) очень требователен, категоричен и часто даже неприятен. Все люди любят порядок. Одним он нужен больше, другим меньше, но всем легче, когда есть порядок.

75. Утверждение о том, что всем легче, когда есть порядок, принадлежит целиком автору. Корни подобных обобщений представителя старшего поколения советской интеллигенции нетрудно проследить.

С. 173. Эмоции этико-интуитивного экстраверта тоже хорошо выражены и всем отчетли­во видны, но они как бы отвлеченные. Он может распространяться о своих эмоциях и переживаниях, но его чувства остаются платоническими, он не смеет желать даже очень любимого человека.

76. Отождествление конкретного типа личности (к тому же — экстраверта) с адептом платонической любви, не смеющим даже «желать любимого», противоречит и идее типологии, и позиции автора.

С. 176. (Сенсорно-логический экстраверт) боится любви не как психической идентификации с другим, а как незаконного желания, незаслуженной роскоши. Боится не только любви, но и любых других чувств. Он сам, как и его близкие, уверен, что не знает страха, ненависти и т.п. Не удивляется и не завидует.

77. Столь же редко, как здорового человека, не способного «желать любимого», вероятно, можно встретить и того, кто «не удивляется и не завидует». (Опять же если речь идет не о святых и не о пациентах психоневрологической лечебницы.) Тип личности здесь, очевидно, ни при чем.

С. 179. Основная черта интуитивно-логического интроверта — он не только сам редко проявляет инициативу, что в целом характерно почти для всех интровертов, но и подшучивает над теми, кто ее проявляет, если без этого можно обойтись.

78. Подход — «по Айзенку». Инициативность не менее присуща интроверту, чем экстраверту, их отличие — не во внешней активности, а в основаниях и мотивах их действий, мыслей и чувств.

С. 184. В эротических чувствах (ИЛЭ) очень сдержан. Положение усложняется экстраверсией, которая не позволяет поддаться воле и инициативе другого.

79. Именно экстраверсия позволяет «поддаться» внешнему влиянию. А интроверсия — сопротивляется.

Д. Л. Экстраверсию как «постоянную уступку» внешнему давлению толковал разве что ранний Юнг, ну Леонгард ещё [Ельяшевич, Лытoв, 2006]. Потребность во внешней «подзарядке» и «уступка давлению» — принципиально разные феномены.

С. 185. В партнёры (интуитивно-логическому экстраверту) полностью подходит только дружелюбный, постоянно хорошо и оптимистично настроенный сенсорно-этический интроверт.

80. Автор здесь утверждает, что есть тип личности, который «постоянно хорошо и оптимистично настроен и дружелюбен».

Д. Л. Судя по высказываниям представителей данного типа (см. эксперимент по комментированию описаний [Вайсбанд, Лытoв, 2003]), это — лишь поведенческая маска. СЭИ именно что выглядит хорошо настроенным, хотя на самом деле внутри далеко не всегда так.

Л. Ф. ВОТ ЭТО – сказано идеально точно и вполне по делу. По-моему. Я так и мыслю. Аушра – нет.

С. 187. Сенсорно-этический интроверт очень хорошо чувствует себя в мире чувств и эмоций. Проницателен к чувствам других. Легко различает, кто и насколько его любит и желает. Это тип художника, который оценивает жизнь во всех ее разновидностях.

81. «Художественность» мировосприятия (в противоположность «мыслительности») не может быть приписана конкретному типу личности. Описанная же здесь ориентированность на красоту внешнего мира более присуща экстравертированному типу.

Д. Л. Почему именно экстравертированному? Откуда такое?

Насчёт «художественного типа личности» — такой тип, помнится, описывал ещё Павлов [Черенкова, 2006].

Л. Ф. Ну да, именно об этих терминах Павлова я и говорил. Потому и закавычил.

С. 191. Основная цель данной работы — показать, что в проявлениях любви, как и во всех других областях человеческого общения, нет правых и неправых, хороших и плохих.

82. Это утверждение отрицает общечеловеческую мораль, нравственность, этику. Без аргументации такие положения могут подорвать научный авторитет теории, созданной последователем Юнга — автора идеи об архетипах коллективного бессознательного, базовых для всех культур общечеловеческих ценностях. Даже с «житейской» точки зрения мысль о том, что не бывает «хороших и плохих» людей, а все зависит лишь от типов личности «сторон», весьма уязвима.

Д. Л. Тут Филиппов, по-моему, подменяет термины. «Общечеловеческие ценности» — понятие, на мой взгляд, скорее философское, чем научное. Помимо общечеловеческого, есть и индивидуальное. Отрицать индивидуальное — этак мы к тоталитаризму скатимся.

Л. Ф. Дмитрий, Вы меня элементарно не слышите. Аушра совершенно недвусмысленно пишет: «во всех областях человеческого общения нет хороших и плохих». Я же говорю, что она этим утверждает (если, конечно, при ее потрясающей любви к обобщениям, она сама поняла что именно сказала) полный этический релятивизм. А это противоречит не только опыту человечества и Золотому Правилу этики, но даже законам этологии. Тому самому, что Селье назвал «самосохранение Мы». А также, в частности, идеям Юнга о наличии всеобщего базиса морально-нравственных критериев, каковая база восходит к архетипам коллективного бессознательного.

4. К работе «Теория интертипных отношений»

(в Интернете данная работа не публиковалась)

С. 197.Несомненно, описания психологических типов Юнга мне показались исключительно сложными и непонятными.

83. Эту фразу мы комментировать не решаемся, только обращаем на нее внимание читателя.

С. 197. Во-первых, образованная из четырёх символов-функций модель Ю (модель Юнга), названная нами так в честь создателя…

84. Не следует путать модель Юнга и модель «Ю» А. Аугустинавичюте, названную ей в честь Юнга.

Д. Л. … хотя бы потому, что у Юнга были несколько иные представления о роли 3-й и 4-й функций.

С. 198. Постепенно стало ясно: то, что психиатрами (Кречмер, Ганнушкин, Кемпинский, Личко, Леонгард) описывается как различные формы акцентуаций, неврозов и психопатий, на самом деле является неврозами и психопатиями разных типов информационного метаболизма.

85. Данное положение высказано не впервые. И сами названные классики, и многие психиатры и психологи именно так и воспринимают «типологию по патологиям»: как заболевания, характерные для различных психологических типов.

С. 203. Дело, по-видимому, и в том, что биополя людей с дополняющими психиками сливаются, образуя симметрическое, более обеспеченное иммунитетом от влияния других лиц биополе диады.

86. Любые термины из арсенала парапсихологии никак не редактируются.

Д. Л. Факт, что Аугуста увлекалась парапсихологией и эзотерикой. Одни соционики этого стыдятся – другие, напротив, гордятся… Как показал опрос, который я недавно провёл, среди рядовых социоников сторонников эзотерики и мистики почти нет. Зато они есть среди издателей киевских соционических журналов. Налицо противоречие между “верхами” и “низами”.

С. 205. Психика каждого человека отличается большей или меньшей уравновешенностью. Это не божий дар и не заслуга человека…

87. Если только этот человек не владеет какой-либо из сотен методик аутотренинга и не уравновешивает свою психику сознательно — будь это Робинзон Крузо или Шакья Муни.

Д. Л. Как там Робинзон Крузо время проводил, для науки значения не имеет, ибо он есть литературный вымысел.

Л.Ф. О как… А Шакья-Муни? :))) “Для науки…”

А что значит «уравновешивал» психику? Вон соционика считает, что у типа ИЛИ, например, психика и так достаточно уравновешена. Ему сложнее не добиться внутреннего спокойствия, а как раз наоборот – раскачать себя, завести, выбить искру зажигания. Т.е. то самое спокойствие и уравновешенность, которые для кого-то представляют собой недостижимый идеал – для других, напротив, выглядят как якорь на собственной душе, мешающий добиться большого. Как мыслил Шакья-Муни – этого уж я не знаю, и судить не берусь. Нельзя объять необъятного.

С. 206. Мнение человека об интеллекте и культуре других людей очень субъективно. При проверке, как правило, оказывается, что оно определяется интертипными отношениями.

88. О какой «проверке» идёт речь, автор нигде не уточняет.

С. 211. Потому что когда один процесс рождает другой процесс во времени, то это как бы внутренняя причинная связь и тогда, когда говорим о внутренних, и тогда, когда говорим о внешних процессах. А вот когда один процесс обуславливается другим в пространстве, это уже как будто внешняя связь, даже в тех случаях, когда говорим об обуловленности эмоций одного человека эмоциями другого человека.

89. Причинно-следственная связь (обусловленность одного события другим) в нашем восприятии означает определенную последовательность событий во времени. (Собственно, мы и называем причинно-следственную цепочку направлением времени, в этом — его необратимость.) А что значит причинная связь «в пространстве» (то есть вне времени!), не ясно.

С. 211. Эта пара тактов образует блок, называемый нами блоком ЭГО.

90. Термины из словаря 3. Фрейда использованы автором не в их изначальном смысле.

Д. Л. Да, об этом ещё Филатова писала [Филатова, 1999]. Ну и что? Слов всегда меньше, чем описываемых им явлений. Денег тоже всегда меньше, чем вещей, которые на них хочется купить. И в том и в другом случае приходится выкручиваться. Помимо выяснения собственно фактов, учёным приходится философствовать, т.е. изобретать язык для описания новых явлений, корёжить смысл известных слов или изобретать новых словесных монстров.

С. 212. По той же причине существуют восемь экстратимных ИМ. К. Г. Юнг называл их экстравертированными…

91. Все замечания о ссылках на Юнга остаются в силе как здесь, так и в дальнейшем.

С. 218. Сенсорика, интуиция, логика, этика…

91а. Мышление, эмоции, ощущение и интуиция по Юнгу не соответствуют тому, что А. Аугустинавичюте обозначает как логику, этику, сенсорику, интуицию. Кроме того, «новые» функции не исчерпывают свойств человеческой псиики, как это делали функции Юнга. Подробнее — см. Комментарий IX [Филиппов, 1998].

Д. Л. Насколько они соответствуют, насколько нет – рекомендую нашу обзорную статью [Ельяшевич, Лытoв, 2006].

С. 219. Мы признаём, что эти термины (чёрная и белая сенсорика, интуиция, логика, этика) могут привести к определённым недоразумениям, допустим, к ошибочному мнению, что «этический» тип ИМ мыслит алогично, а интуитивным тип отличается какими-то таинственными способностями. Однако поиск более точных определений — задача дальнейших исследований.

92. Данное пожелание сегодня можно рассматривать лишь как риторическую фигуру: в среде адептов соционики терминология «чёрно-белых этик» и т. п. уже устоялась. Это же относится и к «псевдонимам» типов личности.

С. 221. Если первая функция интротимна, то следующие три её экстравертируют, и такая модель называется экстратимной. Если же первая функция экстратимна, то следующие три её интровертируют, и модель называется интротимной.

93. Это утверждение очень важно для построения схемы. Аксиома.

С. 223. Чем хуже налажены эти отношения, тем больше проявлений неосознанной или полуосознанной злобы, агрессии, ненависти, асоциальных поступков, психических травм и неврозов.

94. «Детская болезнь» большинства новых теорий — попытка объяснить, во-первых, всё, а во-вторых — как можно быстрее и проще.

С. 224. Информацию друг другу передают только тождественные элементы.

95. Аксиома. Хотя почему невозможна, например, такая передача информации: «экстравертная сенсорика» — «экстравертная этика»? Ведь внутри одного сознания любой элемент, будучи акцептным, передает информацию любому из семи (другого «цвета») — если вообще принимать за верное, что «второй функцией» не может быть «одноцветная» (теории Юнга, например, это противоречит). Почему же процесс от акцепции — к продукции не может происходить интертипно?

Д. Л. Тезис о передаче информации друг другу только через тождественные элементы неоднократно нарушается в разных работах Аугусты.

С. 225. Гомовертные и гетеровертные отношения.

96. Последовательнее было бы эти отношения обозначить терминами гомо- и гетеротимные, раз уж экстра- и интроверты превращены в «-тимов».

С. 228. Для приобретения практических навыков определения отношений между типами следует взять лист плотной бумаги, разрезать его на длинные полосы и на каждой полосе вычертить структуру (модели) Ю отдельного типа — так, как это сделано в табл. 1.

97. Начало этого абзаца должно вызвать у заинтересованного читателя огромный интерес: впервые речь зашла о практических навыках — то есть, видимо, о прикладной психологии, о живом применении теории к анализу отношений между реальными людьми. Однако речь, как выясняется, идет о полосках бумаги и «установлении отношений» между ними:

С. 228. Но для этого необходимо чувство психической защиты со стороны других людей. Без него «самотёк» невозможен, т.е. это невозможно без чьего-либо контроля и защиты со стороны.

98. Автор в очередной раз постулирует невозможность гармоничного одиночки.

В. О. И это преступление?

Л.Ф. Это просто противоречит огромной базе опытных данных. И потому – в науке – именно преступление.

Д. Л. В таких случаях лучше, чем слова «огромная база», подошла бы одна-единственная ссылка на эти данные. По-моему, тут похоже на пословицу «она про Фому, он про Ерёму». К примеру, деление людей на два пола вовсе не исключает наличие транссексуалов или гермафродитов. А наличие транссексуалов или гермафродитов вовсе не опровергает тезис о том, что для людей нормальным является деление на два пола. Так и здесь: Филиппов и Аушра пишут о разных вещах.

Л.Ф. Ошибаетесь. Об одном и том же. Она сказала чётко и недвусмысленно: гармония без дуализации НЕВОЗМОЖНА. Аналогично она могла бы сказать, что транссексуалы и гермафродиты – летальная мутация; как анацефалы – выжить они не могут. С. 229. Первая функция — самостоятельная, творческая, независимая от давления окружающих людей, охотно воспринимающая любые новые объективные доводы и никогда не делающая уступок из-за того, что так «хочется» или так «кажется» другим.

С. 229. Первая функция — самостоятельная, творческая, независимая от давления окружающих людей, охотно воспринимающая любые новые объективные доводы и никогда не делающая уступок из-за того, что так «хочется» или так «кажется» другим.

99. Попытка применить подобное описание к экстраверту (например, «логическому») сразу покажет его ограниченность.

Д. Л. По-видимому, здесь Филиппов исходит из консервативно-юнгианского (а также леонгардовского) определения экстраверта как человека, который поддаётся любому внешнему веянию.

Л.Ф. Я и в самом дел исхожу из юнговского (а не юнгианского) описания э/в установки в психике (что такое “экстраверт как человек”, я не знаю, так как у Юнга такого описания нет и быть не может, подобная двоичная примитивизация возможна лишь у Аушры). Каковое описание не имеет ни малейшего отношения к словам “человек, который поддаётся любому внешнему веянию».

Д.Л. А Вам не кажется, что слишком много пост-юнгианцев независимо друг от друга толковали экстраверсию скорее по-соционически, чем по-Вашему? Грей и Уилрайты (кстати, ученики Юнга), затем Айзенк (которого Аугуста не читала), затем Майерс и Бриггс (о которых она тоже узнала довольно поздно, до появления соционики)… Что-то тут не так.

С. 229. (о первой функции) За каждым признаётся свобода мышления и действия.

100. Последняя фраза, вероятнее всего, целиком позаимствована из фантастического романа-утопии, подобно «Солнечному острову». Вряд ли подобные постулаты могут иметь место в серьёзном психологическом исследовании — да еще применительно ко всем людям вообще!

С. 229. (о второй функции) Есть желание привлечь внимание, показать свою силу, способности. Удивить, восхитить.

101. И это — тоже обо всех людях без исключения!..

С. 230. Оценки — хороший (плохой), умный (глупый), честный (нечестный), красивый (некрасивый) — это всё ярлыки, которые подбираются согласно содержанию или специализации второй функции оценивающего индивида. Интересно, что каждый, как правило, оценивает лишь какое-то одно из качеств других людей.

102. Для полноты картины осталось добавить к этому перечислению: высокий (низкий), худой (толстый) и живой (мёртвый). Все — субъективно, никаких объективных критериев.

С. 232. Каждый тип ИМ на удары по незащищённой (болевой) функции реагирует своим собственным криком о помощи… В этой ситуации полного непонимания …. Раздражающий и страшащий психологический удар «возводят в степень». Допустим, при намёке на недостаточную разумность начинают изображать полного глупца или клоуна.

103. Логично было бы продолжить: а при намёке на недостаточный рост? Недостаточный вес? Длину носа?..

С. 233. Совершенно иное дело — суггестивная функция. Это то, по поводу чего человек не имеет своего мнения… даже не подозревает, что по этим вопросам он и сам может иметь какие-то собственные соображения.

104. Вполне можно привести в пример людей, видимо, лишенных «суггестивной функции», — они имеют «собственные соображения» по всем вопросам.

Д. Л. Чтобы замаскировать суггестивную функцию, можно, например, сказать «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Вот и лицо удалось сохранить. Ярость носителей «чёрной сенсорики» на пустом месте – не что иное, как запрос на подобную помощь при сохранении лица.

С. 234. Экстратимы — индивиды, обращённые к внешнему миру, которым их внутренние проблемы и противоречия, совершенство и несовершенство своих качеств, своего собственного Я кажутся гораздо более сложными, чем противоречия с внешним миром.

105. Выражение «внушённые противоречия» без понятия «внешний мир» смысла не имеет. И наоборот — невозможны противоречия с внешним миром без внутреннего.

С. 235. У дедуктивных (Д.Л. — в данном контексте — синоним «динамиков», признака Рейнина) наиболее развито восприятие объективного (моторика) или субъективного (эмоции) процесса. Они постоянно размышляют о различных процессах и поэтому отличаются изобретательностью в поиске методов.

106. Итак, половина человечества «постоянно размышляет о различных процессах». Если это не самопародия, то — снова утопия.

Д.Л. Написанное Аугустой – вполне прилично по сравнению с тем, что после неё написали разные соционики о любителях «процессов» и «результатов». Одни связывают это различие со статикой/динамикой, другие – с рациональностью/иррациональностью, третьи – со специально изобретённым признаком «процессоры/результатеры»… И разумеется, каждый считает себя правым, остальных – неправыми (левыми). Бардак, да и только.

С. 235. Никакая деятельность невозможна при отсутствии целей и незнания путей их достижения.

107. Большинство авторитетов человековедения согласится, что почти вся деятельность огромного числа людей совершенно лишена цели — если, конечно, базовые инстинкты не считать таковой.

Д. Л. Вопрос философский. Теорий — уйма, однозначного ответа же пока не существует. Автором целой «теории деятельности» был отечественный психолог Леонтьев — для советских психологов она была такой же «обязаловкой», как марксизм-ленинизм [Леонтьев, 2004]. Потом пришли новые времена, и стали модными иные теории – например, Хейзинги, утверждавшего, что вся жизнь — игра [Хейзинга, 1997]. Почему бы и Аугуста не вправе создать свою теорию?

С. 236. Они (интуиты) отличаются стратегическими особенностями, большим спокойствием и трезвостью в отношении всего происходящего, но вместе с тем медлительностью. Ко вторым — всех сенсориков, отличающихся тактическими способностями: быстротой решений, темпом и ритмом жизни, деловитостью.

108. Это — описание эмоций и темпоритма, темперамента — но не «ИМ».

Д. Л. Почему ИМ не может иметь отношения к темпераменту? Информация зависит ведь не только от когнитивных факторов, но и от таких, как скорость и разрешающая способность. Скажем, могут быть два логика, но один перерабатывает логическую информацию быстро и грубо, а второй – медленно и подробно, зацикливаясь на деталях.

Зато, читая эти строки, кажется мне, что некоторые представления Аушры об интуитах и сенсориках в современной соционике не укоренились. См. выше о «быстрых» и «медленных».

С. 237. Человек без дополнения в лице дуала — неспокойное, духовно голодное существо, не имеющее представления, в чём суть его голода.

109. История таких личностей, как Шакья Муни, Бодхидхарма, Иисус из Назарета, Магомет противоречит этому постулату.

Д. Л. А чем, собственно, противоречит? См. комментарий Филиппова № 111.

С. 238. Человек не только физиологически, но и психически парное существо.

110. Даже не обращаясь к работе Энгельса «О происхождении семьи, частной собственности и государства», можно заметить, что человек ни физиологически (прайд, гарем, община), ни психически (стая, коллектив) — в отличие от соловья — парным считаться не может.

Д. Л. Тут я совсем не понял, что хотел сказать Филиппов. Прайд – это вообще-то львиное сообщество (или имелся в виду «гей-прайд»?). Гарем и община суть явления совершенно разного порядка, ставить их на одну полку – всё равно, что путать муку и тесто.

Л. Ф. А что тут непонятного? Аушра утверждала, что истинная психологическая (душевная) гармония для человека достижима в паре с дуалом – и только так. История сообществ, ведущих историю едва ли не напрямую от прайдов (не львиных, конечно 🙂 с их узаконенным промискуитетом, история многих и многих вполне счастливых и гармоничных многоженцев (как законно владевших гаремами, так и скрытых), история дружбы или любви втроем, вчетвером и так далее, история самодостаточных великих одиночек, вплоть до архетипов богов – все это Аушре как бы и неинтересно, ибо выпадет из ПРОСТОЙ двухбайтовой схемы.

А то, что я, по-вашему, «ставлю на одну полку» гарем и общину – так это Вы меня не слушаете просто.

Д.Л. Как показывает В.Р.Дольник [Дольник, 2004], что в древности, что сейчас моногамия среди людей всё-таки преобладала. Прохождение семьи через разные стадии развития – это довольно спорная идея Энгельса.

С другой стороны, Аугуста идеи Энгельса как раз разделяла, и даже написала работу об изменении роли женщин в различные эпохи [Аугустинавичюте, 1980а].

С. 239. При таком партнёре (имеется в виду дуал) человек более активен и более силён.

111. Есть масса примеров, когда ранее творческий, активный, беспокойный человек, найдя свою «половину», перестает чувствовать свою незащищенность, становится спокойным, сильным и пассивно-счастливым. «За мужем» (женой) — как за стеной — от мира. У Пушкина: «Прошла любовь — явилась муза…»

С. 241. При чтении книг, написанных рукой дополняющего дуала, отдыхают.

112. Есть множество книг, читая которые, невозможно «отдыхать». И это, конечно, определяется не типом личности, а самим произведением.

Д. Л. А если миссия дуала в данной дуальной паре состоит не в том, чтобы расслаблять – у данного типа и своей расслабухи хватает – а чтобы заряжать энергией? Это я уже с позиций соционики критикую.

С. 243. Что по-настоящему объединяло этих людей (ИЛЭ и ИЛИ), так это азарт и упрямство, с которым они брались за дело.

113. Здесь автор, увлекшись жизненным примером, забывает на время о каноне и описывает — живым языком и очень убедительно — случай, который, между прочим, опровергает предыдущие построения. Выходит, стоит двум «абсолютно несовместимым» — по теории — людям просто очень захотеть, как их «азарт и упрямство» (то есть вполне обычные, житейские, неформализованные импульсы) пересилят «запрет», и они отлично сработаются. К чему же тогда всё?

Д.Л. И нет в соционике других азартных и упрямых…

С. 245. Интересна реакция на книги, написанная автором с противоположным типом ИМ… в лучшем случае писатели с противоположным типом ИМ, если даже это Бальзак, Золя или Мопассан, воспринимаются как представители легковесной, поверхностной литературы.

113а. Если попытаться применить это утверждение на практике, то получим такую, например, ситуацию — некие два литературоведа с противоположными типами ИМ при выяснении вопроса, каких писателей считать «серьёзными», а каких — «более легковесными», придут к разным выводам относительно следующих двух групп авторов:

1) Достоевский, Хемингуэй, Борхес, Моэм, Булгаков, и

2) Прутков, Кристи, Чейз, Альтов, Остер.

Или ещё вопрос: к какому типу ИМ относится «писатель» Ильф и Петров, братья Стругацкие — одним словом, любые пары соавторов?

Д.Л. Я не сразу и сообразил-то, что в примере Филиппова писатели сгруппированы по жанрам, а не по типам. Впрочем, согласен, что формулировка Аугусты не совсем удачна.

В.О. Соглашусь с критиком. В подростковом возрасте у меня была идея составлять список «лучших» литературных произведений. Когда познакомился с книгой А. (второй том) то попробовал разложить отобранные мной книги по типам авторов. Практически не нашел никаких зависимостей. Из Гюго (конфликтёра) там был «93 год», да и из всех прочих было. Зато там не было «Мадам Бовари» и многих других бальзаковидных книг.

С. 246. Ласка, любовные игры — это тоже не что иное, как обмен информационными сигналами на уровне первой сигнальной системы. Эти сигналы или удовлетворяют потребности организма и способствуют налаживанию энергетического метаболизма, или не способствуют. Отсюда — хорошее или плохое самочувствие, удовлетворённость или неудовлетворённость своим физическим Я.

114. Создается впечатление, что таких грубых и вульгарных материй, как гаремы, бисексуализм, гомосексуализм, как сексуальная (чисто физиологическая) совместимость, как садомазохистские и прочие комплексы, наконец, как биологическая возбудимость, в природе не существует.

Д. Л. Интересно, что в работе «Вопросы пола и психогигиены половой жизни» (она не вошла в данный двухтомник) Аугуста пишет только о сексуальной совместимости, и не слова — о психотипах [Аугустинавичюте, Цукерманас, 1980б].

А вообще-то, если автор не дуализован, какие могут быть претензии к тому, что сенсорно-этические аспекты в книге недостаточно затронуты? Такая ситуация как раз вполне подтверждает теорию Аугустинавичюте.

С. 252. Дочери чаще вырастают с идентичными матери типами психики, а сыновья — отцу.

115. Противоречие. Выше постулировалась врождённость типа.

Д. Л. Э нет — точно помню, Аугуста постулировала иное: что тип формируется в первые 5 лет как дополняющий кому-то из близких. Потом, правда, вроде бы устойчив. Насколько мнение Аугусты соответствует тогдашним или современным данным об устойчивости черт характера – вопрос сложный, здесь на него отвлекаться не стоит.

По поводу идентичности типу матери или отца — в семейной статистике Филатовой количество случаев тождества между типами матери и дочери, сына и отца было выше случайной величины [Филатова, 2000]. Видимо, надо провести подобное исследование на иной выборке, чтобы проверить, что это было — глюк (простите, артефакт) или в самом деле закономерность. Вот пишет же Аугуста в другом месте о преобладании логиков среди мужчин, а этиков среди женщин — но ведь об этом писал и Юнг [Юнг, 2001], и похожая картина получилась по нашему опроснику МТ [Лытoва, Лытoв, 2004].

С. 253. Дополняющий тип действует непосредственно на подсознание, на формирование привычек и стереотипов поведения.

116. Некорректная терминология. Вероятно, речь идет о бессознательном.

С. 255. Писатели и художники с идентичным типом ИМ воспринимаются читателем и зрителем как люди с тонким интеллектом, способные проникнуть в суть вещей.

117. Видимо, автор исходит из предположения, что все люди — интеллектуалы, а дураков на свете не существует.

Д. Л. Да вряд ли. Но формулировка и в самом деле некорректная. Хотя бы потому, что в другом месте Аугуста пишет, что за проникновение «в суть вещей» отвечает чёрная интуиция.

С. 256. … то, чего Вы достигли, равным образом как и то, чего Вы не достигли, совершенно не меняют в его (тождественного Вашему типа) глазах Вашей сущности. Возможно, потому, что и то и другое в определённой мере доступно и ему.

118. А различия в спортивных данных, здоровье, интеллекте, в таланте, наконец?

С. 260. Что касается любви, то уже Юнг отмечал, что по своей воле этот тип (интуитивно-логический экстратим) партнёра не меняет.

119. Напоминаем, что Юнг ничего не писал об «этом типе».

С. 265. Человеческая культура распространяется с помощью всех отношений информационного метаболизма. Однако качественно новым в области науки, этики, искусства, философии человечество обогащается лишь благодаря коммуникативному механизму социального прогресса.

120. Это утверждение очень трудно доказать. Наоборот, история науки и культуры доказывает, что именно качественно новое появляется благодаря деятельности одиночек, «опередивших свой век», — то есть вырванных из структуры социума. Примеры очевидны.

Д. Л. Аушриному «оказывается» Филиппов противопоставляет своё «очевидно». Как там Гамлет шекспировский говорил: «Мне «кажется» неведомы!». (Разумеется, моё замечание вовсе не означает, что я обеими руками поддерживаю формулировку Аугусты).

Л. Ф. Нет уж! Её «оказывается» относится к одному из базовых построений всей схемы теории. Я же говорю простое и ясное «примеры очевидны каждому» – говорю, чтобы не тратить время на перечисление того, что всем известно, то есть проверено НА ОПЫТЕ.

Д. Л. Ну пусть будет так. Читатель рассудит.

С. 268. Становится понятным, почему новые идеи не всем доступны: тип ИМ индивидов, воспринимающих новое, определяется типом ИМ тех, кто это новое провозглашает.

121. Новые идеи прежде всего недоступны абсолютному большинству людей из-за их низкого профессионализма, образовательного и интеллектуального уровня. Дурак с «нужным типом ИМ» не становится от этого умнее!

С. 269. Социальный заказ вместе с передаваемым опытом движется по кольцу, каждый партнёр-перцепиент находится на более высокой, по сравнению с партнёром-индуктором, ступени социального опыта и заказа, что, вместе взятое и образует спираль.

122. Геометрический образ здесь достоин кисти М. Эшера.

Д. Л. Видимо, имелся в виду геометрическая иллюзия «Водопад», где вода стекает по ступеням вниз, вниз, вниз … — оп! И вот она уже снова там, откуда притекла:

http://www.mcescher.com/Gallery/recogn-bmp/LW439.jpg

Впрочем, марксистско-ленинская философия приучила советского читателя верить и не в такие сказки. Пример с водопадом – не что иное, как «Закон отрицания отрицания» Энгельса. Его учили во всех советских вузах со второй половины 1950-х гг., а в годы перестройки – даже в средней школе.

С. 269. Для того, чтобы стало возможным использование нового, оно должно обойти всё кольцо передачи опыта и дойти до заказчика уже с другой стороны.

123. За эту схему отвечает автор.

С. 274. Лучшим реформатором, когда приходит время отмести всем привычное старое, бывает не перципиент, а индуктор, который исполняет это с большим рвением.

124. Противоречие. Ведь каждый человек — в «кольце» — и индуктор, и перципиент.

Д. Л. Я бы скорее обратил внимание на то, что в подтверждение данного тезиса Аугуста приводит только два примера (Ришелье — Людовик XIII, Кольбер — Людовик XIV), и её типирование всех четверых персонажей, скажем так, небесспорно.

А вот если верить Гуленко, то лучшим русским реформатором является обычно ЭИЭ [Гуленко, 1999]. К чему бы это противоречие?

Вместо послесловия (В.Ореховски)

В. О. Материал интересный, но обширный и неупорядоченный. В принципе, комментарии Филиппова можно разделить на несколько тем:

1. Аугуста искажает взгляды Юнга.

1.1. Ссылки на Юнга прямо противоречат соответствующим высказываниям Юнга (моё мнение: интуиты всегда так делают – интерес представляют не «ошибки» Аугусты, а СИСТЕМА её понимания книги Юнга, что именно и как она поняла, что взяла, а от чего отказалась).

1.2. Ссылки на Юнга у самого Юнга не имеют аналогов (моё мнение: то же).

1.3. Термины Юнга используются в другом смысле (моё мнение: просто составить табличку сравнительных определений – РАЗ и НАВСЕГДА, чтоб никто не наезжал).

2. Аугуста противоречит психологии.

2.1. Аугуста противоречит теориям (моё мнение: а сами эти теории, что, друг другу не противоречат? Автор имеет право на собственную теорию).

2.2. Аугуста строит теоретическую конструкцию в воздухе – без всяких опытных проверок (моё мнение: а вот это, как и в случае с Гуленко, укор не авторам теорий, а последующим поколениям социоников: основоположники дали идеи – почему вы их не проверили, почему не нашли обоснований, почему не доказали/опровергли?)

2.3. Аугуста использует вместо научных построений и обоснований «здравый смысл», личный опыт «одного знакомого» и т.п. (моё мнение: то же что 2.2).

К описанию типа «Дон Кихот» (интуитивно-логический экстраверт)

(в Интернете данная работа не публиковалась)

С. 316. Модель ИМ Дон Кихота предусматривает, что им «принимаются» лишь те объекты, которые из-за своей сенсорно-эстетической приятности возбуждают, а не гасят эмоции. Первые повышают, а вторые уменьшают его жизненный тонус.

125. Столь общие утверждения можно отнести вообще к любому человеку — вне типа.

С. 318. Чувство, которое возникло на элементе а, способствует тому, какой динамикой, каким движением Дон Кихот выразит свое отношение к собаке. Если это беспокойный подвижный молодой пес, появится желание погладить его, взъерошить ему шерсть. Если это степенная взрослая собака, движения Дон Кихота — элемент b — будут гораздо более сдержанными.

126. Речь идет не о типе личности, а об «одном знакомом».

Д. Л. Или о себе?

С. 321. Экспансивно-деловые блоки Дон Кихота отражают логико-интуитивную часть действительности, потому во внешнем объективном мире он смел и решителен, но из-за отсутствия сенсорных элементов — неконкретен, то есть является дальновидным стратегом, но никак не практичным тактиком.

127. Стратегические (или тактические) способности не могут быть отнесены к типу психологической организации — «ИМ» — ни при каких допущениях. Прежде всего, они базируются на уровне интеллекта, психика же дает лишь определённую предрасположенность. В противном случае придется принять, что люди делятся — примерно поровну — на «хороших стратегов» и «хороших тактиков». Понятия «способности», «одаренность», «ум», наконец, здесь как бы и не играют роли.

С. 326. Итак, еще раз подтверждается, что первичную информацию акцептные элементы ЭГО и ИД получают одновременно.

128. Слово «подтверждается» должно означать наличие некоего фактического материала. Об этом автор не упоминает.

С. 330. … если тот находится во власти недальновидного, измеряющего разумность любого начинания материальной пользой — этико-интуитивного интротима («Мышкин»)…

129. Выбранный в качестве «тотема» литературный герой как нельзя лучше иллюстрирует тенденцию к конкретизации типа (а не к поиску обобщённого образа). Князь Мышкин мог бы, возможно, служить образцом для исследования по психиатрии (как и многие герои Достоевского) или по невропатологии — хотя, возможно, и для этого он — слишком яркий персонаж, не подлежащий обобщению. Тем более не подходит имя «Мышкин» для обозначения «обычного» типа «ИМ» здорового человека. Подробнее — см. комментарий X.

Д. Л. А я бы скорее обратил внимание не на псевдоним, а на то, что «дважды стратег» — по «признаку Рейнина» и как интуит — этико-интуитивный интроверт заслужил от Аугусты эпитет «недальновидного» и т.п. Тут явно какое-то противоречие, или же просто личная обида.

С. 344. Физическая закалка, стремление все доступное сделать собственными руками, чтобы «уметь», набор таким образом собранных трудовых навыков, азарт к трудным задачам — средства, с помощью которых Дон Кихот выкручивается в экстремальных ситуациях и старается заработать признание общества. И нет такой кропотливой, скучной и грязной работы, которой при этом он не согласился бы переделать, через что не согласился бы пройти. Он не знает, что это такое — жалеть силы, если «нужно», «интересно» и «никто другой этого не сделает».

130. Здесь весьма убедительно описан тип так называемого «спортсмена» — человека, которого трудности мобилизуют на борьбу. Проблема лишь в том, что таких людей — в зависимости от традиций, воспитания, эпохи — в данной стране и в данное время бывает как очень много (Британия начала века, Япония сегодня), так и очень мало (Россия конца XIX века, среднеамериканские страны середины XX века). Автор же утверждает, что таких людей — 1/16 социума — всегда и везде.

Д.Л. Представления Филиппова о «спортсменах» чем-то напоминают «пассионариев» Гумилёва, но где источник этой теории? А то получается: Аугустинавичюте критикует за непонятно на чём построенные глобальные выводы, а сам — тут же строит не менее глобальные теории и тоже непонятно на чём основанные.

Л.Ф. Да нет, какая еще глобальная теория, просто перечитайте Голсуорси, это его терминология. Точнее – общепринятая еще в викторианской Британии.

Д. Л. Правда, есть вопрос и к Аугусте (вернее, теперь уже к тем, кто считает бесспорным любое её утверждение). А точно ли описанное является «эксклюзивом» ИЛЭ? И нет ли ИЛЭ, которые выпадают из этой картины? Поспрашивать об этом социоников – наверняка окажется всё не так просто…

С. 348. Когда Дюма нет, Дон Кихот вынужден прикрываться чудачеством. Это похоже на чучело Дюма собственного производства.

131. Совершенно особый, видимо, единственный случай, когда автор, забыв на какой-то момент о жёстких рамках излагаемой концепции, а заодно и дав волю литературному воображению, не только предлагает точный, живой, выпуклый образ психологического приспособления, но и — что гораздо важнее — признает реальную возможность гармонизации личности путем построения психического дополнения внутри себя — без всякой «дуализации». Это куда лучше согласуется с идеями Юнга.

Д. Л. Юнг-то как раз писал, что «самокомпенсироваться» хоть и возможно, но такая линия поведения приводит к неврозам [Ельяшевич, Лытoв, 2006].

Л. Ф. Верно, и никакого противоречия тут нет. Аушра – в момент вдохновения забыв на минутку о своей сушеной схеме из жизни виртуалов – ярко и сочно описала именно самокомпенсацию через невроз. Только вот невроз в данном контектсе – как насморк при гриппе – явление позитивное, хоть и не самое красивое. Ибо является меньшим злом, чем жизнь наедине с собственным насбалансированным “Я” – только и всего.

С. 383. Удачная сексуальная жизнь даёт разнообразие эстетически-сенсорных чувств и потому способствует устойчивому хорошему настроению и даже некоторой эйфории.

132. Автор приписывает очевидно общечеловеческое свойство одному типу из шестнадцати.

Д. Л. Или наоборот, отсюда можно сделать вывод, что некоторые типы более удачливы в смысле секса и чувственности, чем другие.

С. 383. Сексуально возбуждается только при возбужденном партнере, т.е. пальма первенства сексуальной активности в руках другого. Хотя право первого прикосновения за ним, а не за Дюма.

133. Здесь, как и не раз уже, возникает вопрос об источнике столь деликатной — и в то же время конкретной — информации. Статистика? Выборка? Достоверность?

Д. Л. Скорее всего, поскольку речь идёт о типе «Дон Кихот» — на своём собственном опыте. А что обсуждала Аугуста со своими знакомыми, среди которых тоже было немало представителей этого типа – остаётся только догадываться.

С. 385. Часто создаётся впечатление, что он просто питается положительными эмоциями, т.е. действует исправно, пока не использован их запас и пока получаемое минус подкрепление не превышает плюс подкрепления.

134. См. примечание 132.

С. 389. Все психиатры и психологи описывали одни и те же реально существующие типы ИМ, только у каждого они описываются под другим называнием.

135. Здесь автор, в своем стремлении к обобщению, от перечисления своих «единомышленников» переходит к слову «все». Тем не менее, всё нижеследующее, хотя и цитируется вполне добросовестно, считаться аргументом в пользу соционики не может. (Как, впрочем, и ее опровержением.)

С. 390. К.Г.Юнг этот тип называл экстравертированным интуитивным типом. Правда, он под этим названием описал не только интуитивно-логического экстратима, но и интуитивно-этического экстратима.

136. Юнг не описывал «под этим названием» два типа. У Юнга описаны всего восемь типов личности, которые А. Аугустинавичюте и разбила еще на две части каждый (подробнее об этом — см. комментарий XI [Филиппов, 1998]).

С. 400. Помню, когда-то мне довелось читать военные воспоминания одного летчика-испытателя, который всех летчиков делил на две группы. Одни в условиях боевой тревоги возбуждаются и оживляются, другие, наоборот, сникают, бледнеют, теряются. Несомненно, лабильные относятся к первой группе.

137. Случай чисто биохимического разделения. Речь идет о так называемом адреналиновом и норадреналиновом типе реакции на опасность. Связь с типом «ИМ» автор не обосновывает.

Д. Л. Ещё Александр Македонский делил людей на тех, которые при опасности краснеют (этих он уважал) или бледнеют (этих — презирал).

Литература

1. Айзенк Г., Айзенк М. Исследования человеческой психики. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. – 480 с., ил.
2. Айзенк Г., Вильсон Г. Как измерить личность. М.: 2000.
3. Аугустинавичюте А. О демографической саморегуляции общества. Рукопись, 1980а. http://www.socioniko.net/ru/articles/aug-manwoman.html
4. Аугустинавичюте А. Письмо Д. Лытoву, 30.4.1991 // Выдержки из писем 1987 – 1991 гг. http://www.socioniko.net/ru/articles/aug-perepiska.html
5. Аугустинавичюте А. Соционика (в 2-х тт.). Т. 1: Введение. Т. 2: Психотипы. Тесты. – СПб., Terra Fantastica, 1998.
6. Аугустинавичюте А., Цукерманас Л. Вопросы пола и психогигиены половой жизни — 1980 г. // «Культура семейных отношений». Москва, 1980б. http://www.socioniko.net/ru/articles/aug-voprosypola.html
7. Вайсбанд И.Д., Лытoв Д. А. Представители типов комментируют описания. 2003. http://www.socioniko.net/ru/types/
8. Гуленко В.В. О развитии социума – Киев, 26.12.1991. http://www.socioniko.net/ru/articles/razvit.html
9. Гуленко В. В. Облик русского реформатора. Социоанализ кризисных явлений в обществе // «Соционика, ментология и психология личности», 1999, № 5. http://www.socioniko.net/ru/articles/reform.html
10. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. – СПб.: Паритет, ЧеРо-на-Неве, 2004. – 352 с.
11. Ельяшевич А.М., Лытoв Д.А. Эволюция взглядов Юнга на типологию // «Психология в вузе», 2006, № 1, с. 98 – 126. http://www.socioniko.net/ru/articles/yel-lytov-jungevol.html
12. Кречмер Э, Строение тела и характер. М.: «ЭКСМО-Пресс», 2001. – 331 с. http://www.psychiatry.ru/library/lib/show.php4?id=54
13. Леонгард К . Акцентуированные личности. – К.: «Вища школа», 1981. http://www.psychiatry.ru/library/lib/show.php4?id=37
14. Леонтьев А.А. Деятельность, сознание, личность. М.: Смысл, Академия, 2004. – 352 стр. http://www.koob.ru/leontjev_a_n/dejatelnost_soznanie_lichnost
15. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М. «Амфора», 2001. – 349 с. http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
16. Лытoв Д.А. Соционика: от ролевой игры к теории отношений между психологическими типами // «Сибирский психологический журнал», 2003, вып. 18. – 2003. – с. 32-38. http://www.socioniko.net/ru/articles/3stages.html
17. Лытoва М.Ф., Лытoв Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги:
18. Часть 1 (устройство теста). Июль 2004 г. // «Соционика, ментология и психология личности», 2004, № 5. http://www.socioniko.net/ru/articles/MT1.pdf
19. Часть 2 (исследовательские результаты). Июль 2004 г. // «Соционика, ментология и психология личности», 2004, № 6. http://www.socioniko.net/ru/articles/MT2.pdf
20. Приложение: диаграммы к тесту. http://www.socioniko.net/ru/articles/Diagrams_3_3.pdf
21. Прокофьева Т.Н. Соционика. Алгебра и геометрия человеческих взаимоотношений. – М.: “Гном-Пресс”, 1999, 108 с.
22. Равич-Щербо И. В., Марютина Т. М., Григоренко Е. Л. Психогенетика, Учебник/ Под ред. И. В. Равич-Щербо — М.; Аспект Пресс, 2000. – 447 с.
23. Стовпюк М.Ф., Лытoв Д.А. О смысловом содержании признаков Рейнина // «Соционика, ментология и психология личности», 2002, № 6. http://www.socioniko.net/ru/articles/reinin-priz.html
24. Удалова Е.А. Соционика в работе с персоналом, или что показывает MBTI. – М. Велигор. 2005.
25. Филатова Е.С. О соционической терминологии // “Соционика, ментология и психология личности”, Киев, 1999, № 1 (22). http://www.socioniko.net/ru/articles/filatova-term.html
26. Филатова Е.С. Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей // «Соционика, ментология и психология личности», 2000, № 6 (33). http://www.socioniko.net/ru/articles/filat-stat.html
27. Филиппов Л. Комментарии // Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. Сост. Л. Филиппов. – СПб: Terra Fantastica, 1998. – с. 423 – 439. http://www.socioniko.net/ru/articles/filippov-comment.html
28. Хейзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры. — М.: Прогресс — Традиция, 1997. — 416 с.
29. Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд., перераб. — СПб. «Питер». – 2004. – 384 с., ил.
30. Черенкова Л. В., Краснощёкова Е. И., Соколова Л. В. Психофизиология в схемах и комментариях. – Спб., «Питер». – 2006. – 240 с., ил.
31. Юнг К.Г. Аналитическая психология: теория и практика. Тавистокские лекции. – СПб.: Б.С.К, 1998. – 211 с. http://wanderer.org.ua/book/psy/jung/tavistok.htm
32. Юнг К.Г. Психологические типы. – СПБ., «Азбука», 2001. – 736 с. http://www.lomonosova.ru/publication/ung/ung1.html + приложение http://www.socionika.net/mambo/index.php?option=content&task=view&id=128
33. Keirsey D. Please Understand Me II. Character – Temperament – Intelligence. Gnosology Books Ltd., 2000. Фрагменты можно найти на сайте www.keirsey.com (на англ. яз.).