Автор: Вик ОРЕХОВСКИ
Мы публикуем вторую (и надеюсь, не последнюю) из статей В.Ореховски, посвящённых абсурдам и парадоксам принятых в соционике взглядов. См. также его статью “Дельта Forever!” в предыдущем номере.
Соционический тип: Критик (Бальзак).
Эл. адрес: ekaburg@mail.ru
В общепризнанной модели А в качестве “атомов”, элементов модели используются аспекты. Каждый из аспектов характеризуется некоторыми свойствами, в частности цветом, функцией, а также позицией, которую данный аспект занимает в модели ТИМа. Исторически, однако, в ходу и другие представления: ТИМ определяется контаминацией четырёх шкал или четырёх дихотомий. При этом по поводу смысла, вкладываемого в одну из шкал, также были неоднозначные представления: рациональность/иррациональность, с одной стороны, определялась по наиболее проявленной функции или, с другой стороны, по отдельной шкале.
В результате прошлогодних опытов похоже различение этих подходов к рациональности/иррациональности уже утвердилось – хотя число логически оно было очевидно с самого начала.
А вот различение подходов, использующих в качестве первоэлементов дихотомии и аспекты, не проводится до сих пор. Не то, чтобы эти два подхода противоречат друг другу, но первичным может быть только что-то одно. В аспектной модели дихотомии – явление второго порядка и могут привлекаться только для подтверждения, а не основы типирования. А пресловутые признаки Рейнина – явление третьего порядка, и их вклад в “образ” соответственно весьма мал. Имеющаяся же теоретическая замыленность – совместное равноценное использование понятий разного уровня – приводит к потере строгости рассуждений, вместо логических переходов в рамках конкретной модели часто используются интуитивные рассуждения с основаниями из разных моделей. Вместо модели имеем некий размытый веер подходов.
В результате можно констатировать, что соционика – не наука логических доказательств и сенсорных фактов, а наука авторитетов. Поэтому особенно актуально попытаться понять, какой из эксплуатируемых подходов способен дать более подтверждающиеся результаты.
Целью данного исследования было сравнение аспектного и дихотомического подходов. Известно, что списки знаменитостей составлялись разными типировщиками. В каком-то смысле типирование можно сопоставить с измерением, а конкретного типировщика, извините, с измерительным прибором.
Какую бы сознательную позицию ни занимал типировщик, типирование в немалой степени это бессознательный процесс. Как говорил Уилсон, какое бы решение ни принял Решающий, Объясняющий это объяснит. В рамках исследования предполагается, что чем лучше модель, тем меньше разница между измерениями, выполненными разными измерителями. Принцип минимума достаточно часто используется в интерпретации результатов различных опытов. Устойчивость как положение с минимальной энергией, вид наклонной палочки, пересекающей границу прозрачных сред (минимум времени) и т.д.
Первым решением, которое необходимо было принять в исследовании, было решение о метрике соционического пространства в рамках каждого из подходов. Тут также до сих пор нет чёткости. Очевидным является подход в рамках шкально-дихотомической модели: социон представляет собой четырёхмерный куб, в вершинах которого располагаются ТИМы. Таким образом, расстояние – это сумма различий по каждому измерению.
Понятно, что в случае аспектного подхода такой способ измерения расстояния непригоден. Расстояние между Бальзаком и Джеком интуитивно должно быть меньше, чем между Бальзаком и Дон-Кихотом, в силу одинаковых аспектов в блоке Эго у Бальзака и Джека и разных у Бальзака и Дон-Кихота. Поскольку очевидного решения в данном случае нет, то следует тщательно выбрать меру близости, которую можно использовать в качестве расстояния.
Для построения операций, которые можно положить в основу определения расстояний, нужно учесть, прежде всего, основные приемы работы с моделью А. Так, для обоснования индивидуальных различий и в то же время случаев межтипной схожести часто используется понятие “усиленной” функции, в частности творческой функции. Использование этого приема с большей или меньшей последовательностью дает практически непрерывную последовательность между, например, Бальзаком и Джеком. Отсюда можно сделать вывод о том, что в модели А Бальзак и Джек (а также любые зеркальные типы) находятся “рядом” в соционическом пространстве.
Таким образом, первая аксиома, которую можно принять за основу, – расстояние между Бальзаком и Джеком равно произвольной константе и между ними нет промежуточных типов. Учитывая произвольность нормирующей константы принимаем её за единицу.
Первая аксиома не дает возможности дальнейшего продвижения в измерении расстояний и приходится вводить новые допущения. Вернувшись к истокам и вспомнив Юнга можно принять за аксиому, что типы, отличающиеся творческими функциями также не имеют между собой других ТИМов в качестве промежуточных. В рамках уже упоминавшегося подхода с “усилением” функций это соответствует усилению программной функции, когда она вытесняет творческую из области её действий. Таким образом, соседними типами будут признаны Есенин и Бальзак. В классической трактовке Юнга расстояние между Есениным и Бальзаком было бы меньше расстояния между Бальзаком и Джеком, поскольку интровертных интуитов Юнг считал одним и тем же типом, возможно, с некоторым различением на уровне подтипов.
Но в подходе А. Аугустинавичюте с её блочным построением изменение одной из функций блока Эго – это более сильное изменение типа. Поэтому я предлагаю аксиому 2: расстояние между Бальзаком и Есениным равно 2.
После включения в метрику аксиомы 2 в измеренной части социона оказывается 8 типов: Бальзак (условное начало отсчета), Есенин (расстояние = 2), Джек (расстояние = 1), Гамлет (расстояние от Есенина = 1), Штирлиц (расстояние от Джека = 2), Габен (расстояние от Штирлица = 1), Гюго (расстояние от Гамлета = 2), Дюма (расстояние от Гюго = 1).
Никакого способа перейти от перечисленных типов к оставшимся нет, поэтому необходимо выбрать аксиому 3. Из оставшихся типов самыми близкими к Бальзаку представляются Робеспьер и Дон-Кихот. В шкальной модели они находятся от Бальзака на равном расстоянии: Робеспьер отличается от Бальзака рациональностью, а Дон-Кихот вертностью. Но в аспектной модели положение другое: чтобы из Бальзака получить Робеспьера надо не только изменить цвет основных функций, но и переставить их местами.
Поэтому аксиома 3 будет такой: между Бальзаком и Дон-Кихотом нет других промежуточных типов и расстояние между ними равно 3.
При использовании всех трех аксиом метрику социона можно иллюстрировать рис. 1. Для сравнения на рис. 2 дана метрика по дихотомической модели.
После построения разных версий соционического пространства можно анализировать результаты наблюдений в этих пространствах. Использовались списки знаменитостей, составленные А. Аугустинавичюте [1,2], Дм. Лытoвым и М. Стовпюк [3], Е. Филатовой [4, 5]. Для сравнения привлекался список А. Диденко [6]. Он не рассматривался в качестве равноценного с другими, поскольку создавался в рамках другой – неклассической – школы. Эту школу можно назвать киевской, но это название не отражает сути её отличий. Главным отличием является гамлетовая тенденция этой школы. Воля, авторитет и лидерство не являются структурными понятиями соционических моделей, но как показано в [7,8] эти понятия в большой степени определяют различия разных типологических школ. Классическую, берущую свое начало от А. Аугустинавичюте, школу можно назвать жукоидной, в отличие от гамлетоидной школы в Киеве.
Cредние расстояния между измерениями
| А.Диденко | |||
| Е.Филатова | 1,09/0,93 | ||
| Д.Лытoв и М.Стовпюк | 0,46/0,55 | 1,11/0,90 | |
| А.Аугустинавичюте | 0,51/0,46 | 0,37/0,31 | 1,20/1,02 |
| Среднее между первыми тремя | 0,45/0,44 | ||
| Среднее от первых трех до Диденко | 1,13/0,95 |
Числа над чертой – расстояния в пространстве аспектов, числа под чертой – расстояния в пространстве дихотомий. Расстояния в пространстве аспектов уменьшены в 2,25 раза для нормирования.
По-видимому, полученный результат можно трактовать как отрицательный. Или ни одна из моделей не имеет значимого преимущества перед другой, или сознательно применяемое смешивание моделей во время типирования столь сильно, что нивелирует результаты.
Что же касается отличий жукоидной школы от гамлетоидной, то полученные результаты интригуют: видна не только разница между подходами школ (разница между школами вдвое больше, чем внутришкольные отличия), но и является фактом, что при расчете по дихотомической модели разница существенно меньше. Объяснения этому пока не найдено.
В результате имеем то, что имеем: соционическое знание содержит низкую сенсорно-логическую составляющую (научно сформулированную часть, могущую быть отчужденной от человека-эксперта) и большую интуитивно-этическую составляющую (мистическая часть, носитель – человек-эксперт). Вот почему передача соционического знания эффективна лишь при контакте с учителем, высок авторитет нескольких гуру и столь различны школы в самих основах соционики.
Литература
1. Аугустинавичюте. Соционика. Психотипы. Тесты. Terra Fantastica. СПб. 1998.
2. Сайт daer.narod.ru
3. Сайт www.socioniko.net
4. Филатова Е. Соционика для вас. Новосибирск. Сибирский хронограф. 1994.
5. Филатова Е. Искусство понимать себя и окружающих. Дельта. СПб. 1998
6. Сайт http://www.ussr.to/All/socion/Znamenit.htm.
7. Лытoв Д., Ор-ский В. Лидеры и управленцы в соционике и типоведении. //Соционика, ментология и психология личности.-2003.- №3.