Круговорот ревизии в соционе
Человеку свойственно стремиться к лучшим условиям существования, свойственно за них бороться, изыскивать их, изменять и подстраивать их под себя. И это стремление уже само по себе вызывает зависть и осуждение окружающих, равно как и средства, которыми оно осуществляется.
Ревизия — наиболее распространённая форма борьбы за лучшие условия существования, предполагающая (и включающая в себя) захват наиболее выгодных территорий (жизненных, информационных пространств, сфер влияния) и вытеснение из них потенциальных врагов и конкурентов. Последние при этом вытесняются не только из своей территории или сферы влияния, но и из сферы своих интересов, которую ревизор, мотивируемый “самыми лучшими побуждениями” нередко присваивает себе и тоже считает “своей”, а потому и захватывает её, и вытесняет из неё своего подконтрольного, под благовидным предлогом помощи или заботы о нём.
В соционе и в социуме все ревизуют друг друга. Без ревизии нет общения, равно как без вытеснения из системы нет взаимодействия с окружающей средой. Каждый вольно или невольно захватывает чужие владения и сферы влияния, внедряется в сферу чужих интересов, проникает в чужую среду обитания, захватывает и осваивает её, — колонизирует, вытесняя из неё предыдущего обитателя.
Без вольной или невольной, осознаваемой или неосознаваемой экспансии нет и взаимодействия, — нет активного воздействия на окружающую среду. Ревизия является самым удобным инструментом экспансивного проникновения в чужую среду под благовидным (или социально значимым) предлогом. (“Не мало ль вас, не надо ль нас? Мы пришли проверить, как вы тут без нас справляетесь…”).
В неравновесных ИТО (социальной ревизии и социального контроля) “преемники” — и подзаказный и подревизный — в гораздо большей степени зависят от мнения, планов и целей своего “передатчика” (соц. заказчика или контролёра), чем наоборот. Подревизному гораздо труднее отбиться от своего ревизора, чем ревизору перестать преследовать своего подконтрольного (если, конечно, ЭГО – программа, её цели и система воззрений его к этому не слишком жёстко обязывают).
Из “преемников” подревизный в большей степени тяготится этой зависимостью, подзаказный — в меньшей. Постепенно, по мере вовлечения в эти отношения, и “передатчики” — и ревизор, и соцзаказчик становятся всё более зависимыми от них: теряют свои преимущества (апломб, амбиции), перестают чувствовать себя наставниками и учителями, поэтому на какое – то (очень короткое время) отношения становятся в равной мере взаимозависимыми: “передатчик” становится зависимым от мнения и благорасположения своего “преемника”, после чего “преемники” (подзаказный и подревизный) берут реванш и высвобождаются из – под этой зависимости с очевидными моральными, материальными и социальными преимуществами. Как “ученики” они уже превосходят своих “учителей”, как “подопечные” — становятся независимыми и неуязвимыми для их воздействия.
Отношения ревизии (и межличностные, и интертипные) опасны своей беспредельной, жестокой экспансией, которая распространяется тем быстрее, чем больше аргументов в своё оправдание (и в оправдание своих “благих намерений”) может привести ревизор.
(Жестокой ревизия может быть и в тождественных ИТО, где и подревизный и ревизор занимают одно место под солнцем. В ракурсе схемы “учитель — ревизор, ученик — подревизный” тождественный по психотипу “учитель” перекрывает контролем тождественного “ученика”. В связи с этим создаются условия и для обратной ревизии: когда “в благодарность за всё хорошее”, “ученик” сначала ограничивает влияние своего тождественного наставника, а затем вытесняет его из сферы влияния. (А иногда вытесняет и из условий существования. Пример, — печальная участь амбициозной и деспотичной императрицы Агриппины (ЭИЭ, Гамлет), навязывающей свой диктат и контроль своему сыну, императору Нерона (ЭИЭ, Гамлет) — ученику и преемнику, который, претендуя на самостоятельность, не пожелал мириться со своим зависимым положением и оградил себя от её диктата максимально жестокой мерой.)
Наиболее трудно бывает пресечь контроль, когда он начинается с навязывания каких – то опасных или неприемлемых, идиотских советов, про которые контролёр отлично знает, что они неприемлемые, но тем не менее упорно навязывает их, или подаёт “на голубом глазу”, с наивно – восторженным (или глуповатым) выражением лица (как если бы он сам не понимал, какими неприятностями чревато его предложение).
Уверенность в том, что ревизор подготовил для него очередную “подставу” у подревизного возрастает по мере того, как настойчиво, распаляясь всё больше, тот навязывает ему свои советы, требуя их неукоснительного выполнения. А поскольку никакими разумными доводами ревизор к тому времени уже не внушается, у подревизного возникает естественное опасение в том, что “контролёр” либо в очередной раз проверяет его готовность к слепому и бессмысленному подчинению (чтобы потом подставить его под ещё большие неприятности), либо намеренно раздражает его и провоцирует на конфликт, чтобы потом, сославшись на его “неадекватное поведение” и “немотивированную агрессивность”, “из лучших побуждений” отправить его под надзор соответствующих социальных служб.
Но даже если подревизный уступит настоятельным требованиям ревизора и последует его бредовым советам, тот всё равно его потом спровоцирует на конфликт, — свалит на него всю ответственность за негативные последствия своих советов и обвинит в том, что тот не ведал, что творил, когда эти;м советам следовал.
При всех условиях ревизор старается быть в выигрыше. И при всех условиях он отыгрывается на подревизном.
Автор – Вера Стратиевская