Еще раз о результатах эксперимента СРТ-99
В апреле 1999г в Днепропетровске прошел масштабный эксперимент СРТ-99, посвященный проверке сходимости результатов типирования различных социоников, во время которого 43 типировщика из 12 городов бывшего СССР осуществляли соционическую диагностику 13 испытуемых. Результаты этого эксперимента были опубликованы в N 9-99 «Соционических чтений» . Данная статья посвящена дальнейшему анализу зафиксированной во время СРТ-99 информации.
Сходимость по признакам Рейнина
В таблице 1 приводятся данные о сходимости результатов типирования по всем 15 признакам Рейнина.
Под величиной сходимости понимается отношение количества экспертов, «проголосовавших» за самую популярную версию, к общему количеству экспертов, типировавших данного испытуемого. Следует учесть, что минимально возможная сходимость по шкалам — 50% — это когда ровно половина экспертов выбрала один полюс шкалы, а вторая — другой. Фактически, 50% сходимость по шкале означает отсутствие сходимости.
Для каждого из ППТИ по всем из признаков Рейнина вычислялась вероятность того, что соответствующие выборы экспертов-социоников были случайны. Сводная информация по признакам Рейнина о количестве таких ППТИ, где указанная вероятность не превышала 0,05 и 0,1 , также приводится в таблице 1.
| Таблица 1. Сходимость по различным признакам Рейнина. | |||
| Признак | Средняя сходимость | Количество «достоверных» определений | |
| p<0,05 | p<0,1 | ||
| экстраверсия-интроверсия | 78 % | 9 | 10 |
| логика-этика | 77 % | 8 | 10 |
| уступчивость-упрямость | 71 % | 5 | 9 |
| сенсорика-интуиция | 66 % | 4 | 6 |
| предусмотрительность-беспечность | 64 % | 3 | 6 |
| негативизм-позитивизм | 64 % | 5 | 5 |
| эмативизм-конструктивизм | 63 % | 2 | 4 |
| левость-правость | 62 % | 3 | 3 |
| тактика-стратегия | 62 % | 3 | 3 |
| серьезность-веселость | 61 % | 3 | 3 |
| аристократизм-демократизм | 61 % | 2 | 3 |
| рассудительность-решительность | 61 % | 1 | 2 |
| квестимность-деклатимность | 61 % | 2 | 3 |
| рациональность-иррациональность | 60 % | 1 | 1 |
| статика-динамика | 59 % | 1 | 1 |
Ядро сходимости
Для обнаружения группы типировщиков, результаты которых были максимально «близки» между собой (мы назвали эту группу «ядром сходимости») — были подвергнуты анализу данные о типировщиках, участвовших в 7 и более ППТИ. Таких оказалось 22 человека. Для любой пары из них было как минимум 3 совместных ППТИ — тех ППТИ, в которых участвовали оба типировщика (т.е., было как минимум 3 испытуемых, для которых оба типировщика сформулировали свои версии об их ТИМах). Среднее количество совместных ППТИ по всем парам типировщиков из рассматриваемой группы (22 человека) составило около 7 ППТИ.
Затем, для каждой пары типировщиков были вычислены коэффициенты корреляции между их результатами по совместным ППТИ. При этом индивидуальные версии о ТИМах испытуемых представлялись в виде кортежей из 4 цифр (0 или 1), представлявших собой разложение индивидуальной версии по шкалам логика-этика, экстраверсия-интроверсия, интуиция-сенсорика, рациональность-иррациональность.
Наконец, для каждого из типировщиков были подсчитаны средние значения коэффициентов корреляции его результатов с результатам других типировщиков. Найденные таким образом 22 значения средних коэффициентов корреляции достаточно плотно заполнили промежуток от 0,13 до 0,22, затем следовал небольшой «провал» и плотно заполненый промежуток от 0,25, до 0,35. Для дальнейшего анализа в качестве «ядра сходимости» были выбраны те типировщики, у которых значения средней величины коэффициента корреляции с результатами других типировщиков были равны либо превысили 0,25. Таких оказалось 14 человек, представлявших 5 городов Украины и России: Днепропетровск, Киев, Москву, Днепродзержинск, Запорожье.
Любопытно, что выявленное «ядро сходимости» неоднородно и может быть разделено на 2 группы — «старшую» все члены которой имеют высшее образование, большой опыт типирования и серьезный стаж занятий соционикой, и «младшую», все члены которой являются студентами ВУЗов, соционикой начали заниматься относительно недавно и имеют опыт практического типирования до 100 человек (см. таблицу 2). В первую группу вошли все из принимавших участие в эксперименте известных киевских социоников плюс ряд социоников-практиков из других городов; вторую группу образовали участники Школы типирования по 2П-системе, которая действует при Днепропетровском клубе соционики и социальных технологий и молодые соционики из Запорожья.
| Таблица 2. Разделение «ядра сходимости» на группы. | ||
| условное название | «старшая» | «младшая» |
| количество типировщиков | 7 (в.т.ч. один недробимый коллектив) | 7 (в.т.ч. один недробимый коллектив) |
| образование | высшее | неполн. высшее |
| средний возраст | 49 лет | 20 лет |
| средний опыт занятий соционикой | 10 лет | 1,5 года |
| средний опыт практического типирования | 1532 человека | 52 человека |
. Следует отметить, что И-сходимость результатов типирования не наблюдалось и внутри выявленного «ядра» (см. ниже).
Сходимость результатов внутри различных групп типировщиков
Была проанализирована сходимость результатов типирования внутри различных групп типировщиков: имевших опыт практического типирования более 100 человек, имевших публикации по соционике и т.п. Соответствующие данные приведены в таблице 3. .
| Таблица 3. Сходимость внутри различных групп типировщиков. | ||||||||
| . | типировщики | |||||||
| все участники СРТ-99 | не имеющие публикаций | имеющие публикации | с опытом типирования до 100 человек | с опытом типирования 100 и более человек | не участники 2П ШТ | участники 2П ШТ | вошедшие в «ядро сходимости» | |
| количество типировщиков | 43 | 26 | 17 | 26 | 17 | 29 | 14 | 14 |
| количество оцениваний | 273 | 157 | 116 | 180 | 93 | 165 | 108 | 138 |
| общая сходимость | 31 % | 33 % | 36 % | 32 % | 40 % | 34 % | 40 % | 36 % |
| сходимость по шкалам | ||||||||
| экстраверсия — интроверсия | 78 % | 80 % | 79 % | 80 % | 77 % | 77 % | 84 % | 79 % |
| логика — этика | 77 % | 80 % | 75 % | 77 % | 76 % | 75 % | 84 % | 80 % |
| интуиц — сенсорика | 66 % | 63 % | 70 % | 64 % | 72 % | 69 % | 71 % | 70 % |
| рациональность — иррациональность | 60 % | 59 % | 62 % | 58 % | 66 % | 61 % | 68 % | 67 % |
| Таблица 4. Принадлежность типировщиков к различным группам | |||
| участие в Школе типирования по 2П-системе | попадание в «ядро сходимости» | всего | |
| нет | да | ||
| нет | 21 | 8 | 29 |
| да | 8 | 6 | 14 |
| всего | 29 | 14 | 43 |
Кого с кем путают?
Мы не знаем, кто из типировщиков во время СРТ-99 определил ТИМы испытуемых правильно, а кто — нет, но мы можем посмотреть, какие версии чаще назывались для одного и того же типируемого, иными словами, какие типы чаще «путают» между собой типировщики. Используя аппарат кластерного анализа были выделены следующие группы ТИМов (кластеры):
- ИЛИ (Бальзак) — ЛИИ (Робеспьер);
- ЭСЭ (Гюго) — ЭИЭ (Гамлет) — ИЭЭ (Гексли);
- ЛСИ (Максим) — ИЭИ (Есенин) — СЭИ (Дюма);
- ЛИЭ (Джек) — ЛСЭ (Штирлиц) — СЭЭ (Наполеон) — СЛЭ (Жуков) — ИЛЭ (Дон Кихот) — СЛИ (Габен).
ЭИИ (Достоевский) и ЭСИ (Драйзер) связаны с другими слабо, но тяготеют к 3-му кластеру.
Во время СРТ-99 большая часть версий об испытуемом относилась к одной из перечисленных выше групп [1].
Практически не путали между собой ИЭИ (Есенин) и ИЛЭ (Дон Кихот), СЭЭ (Наполеон) и ИЛИ (Бальзак), СЭИ (Дюма) и СЛЭ (Жуков), СЭИ (Дюма) и ЛСЭ (Штирлиц), ИЭЭ (Гексли) и ЛИИ (Робеспьер).
В таблице 5 для всех из 16 ТИМов приведено число типируемых, у которых данный ТИМ был «увиден» хотя бы одним из экспертов, и общее число версий по этому ТИМу. Любопытно, что в каждом из 13 испытуемых хотя бы один из типировщиков увидел интровертированного сенсорика (СЭИ или СЛИ)..
| Таблица 5. Разбиение массива версий по ТИМам | ||
| ТИМ | Испытуемых | Версий |
| ИЭИ (Есенин) | 10 | 20 |
| ЭИЭ (Гамлет) | 8 | 23 |
| СЛИ (Габен) | 8 | 20 |
| СЭИ (Дюма) | 8 | 20 |
| ЛИЭ (Джек) | 7 | 18 |
| ИЛИ (Бальзак) | 7 | 14 |
| ИЭЭ (Гексли) | 6 | 24 |
| ЭИИ (Достик) | 6 | 17 |
| ЭСЭ (Гюго) | 6 | 16 |
| ЭСИ (Драйзер) | 6 | 15 |
| ЛСЭ (Штирлиц) | 6 | 10 |
| ЛИИ (Робеспьер) | 5 | 28 |
| ИЛЭ (Дон Кихот) | 5 | 13 |
| СЭЭ (Наполеон) | 5 | 9 |
| СЛЭ (Жуков) | 3 | 11 |
| ЛСИ (Максим) | 2 | 8 |
Заключение
Конечно мы не можем с уверенностью сказать, что типировщики, составившие «ядро сходимости» (или какую-либо иную группу) более точно определяли ТИМы, чем те, кто не вошел в эту группу. Но результаты проведенного анализа показали вполне определенную согласованность «видения» ТИМов значительным количеством несвязанных между собой совместной работой социоников.
Возможно, в последующих экспериментах надо отказаться от требования фиксации участниками только одной итоговой версии о ТИМе испытуемого, предложив типировщикам давать несколько версий и оценивать их относительные вероятности. Целью такого эксперимента будет достижение непротиворечивости версий. Кроме того, большой интерес представило бы развернутое обоснование выдвинутых версий, которое позволило бы сравнить различные подходы и понять, действительно ли различные соционики, называя один и тот же ТИМ, имеют в виду одно и то же.
- Можно было бы даже ввести новую «обобщенную» типологию из 4 типов. В этом случае у нас получилась бы И-сходимость в 10 ППТИ из 13, при средней сходимости версий о принадлежности испытуемого к одной из перечисленных групп 66%.
© 1999г. А.М.Ельяшевич, В.Л.Павлов. Статья опубликована в номере 12 (33) 1999 газеты «Соционические чтения» и представляет собой текст доклада, сделанного авторами на сентябрьской 1999г. конференции по соционике в г.Киеве.