Еще раз о результатах эксперимента СРТ-99

В апреле 1999г в Днепропетровске прошел масштабный эксперимент СРТ-99, посвященный проверке сходимости результатов типирования различных социоников, во время которого 43 типировщика из 12 городов бывшего СССР осуществляли соционическую диагностику 13 испытуемых. Результаты этого эксперимента были опубликованы в N 9-99 «Соционических чтений» . Данная статья посвящена дальнейшему анализу зафиксированной во время СРТ-99 информации.

Сходимость по признакам Рейнина

В таблице 1 приводятся данные о сходимости результатов типирования по всем 15 признакам Рейнина.

Под величиной сходимости понимается отношение количества экспертов, «проголосовавших» за самую популярную версию, к общему количеству экспертов, типировавших данного испытуемого. Следует учесть, что минимально возможная сходимость по шкалам — 50% — это когда ровно половина экспертов выбрала один полюс шкалы, а вторая — другой. Фактически, 50% сходимость по шкале означает отсутствие сходимости.

Для каждого из ППТИ по всем из признаков Рейнина вычислялась вероятность того, что соответствующие выборы экспертов-социоников были случайны. Сводная информация по признакам Рейнина о количестве таких ППТИ, где указанная вероятность не превышала 0,05 и 0,1 , также приводится в таблице 1.

Ядро сходимости

Для обнаружения группы типировщиков, результаты которых были максимально «близки» между собой (мы назвали эту группу «ядром сходимости») — были подвергнуты анализу данные о типировщиках, участвовших в 7 и более ППТИ. Таких оказалось 22 человека. Для любой пары из них было как минимум 3 совместных ППТИ — тех ППТИ, в которых участвовали оба типировщика (т.е., было как минимум 3 испытуемых, для которых оба типировщика сформулировали свои версии об их ТИМах). Среднее количество совместных ППТИ по всем парам типировщиков из рассматриваемой группы (22 человека) составило около 7 ППТИ.

Затем, для каждой пары типировщиков были вычислены коэффициенты корреляции между их результатами по совместным ППТИ. При этом индивидуальные версии о ТИМах испытуемых представлялись в виде кортежей из 4 цифр (0 или 1), представлявших собой разложение индивидуальной версии по шкалам логика-этика, экстраверсия-интроверсия, интуиция-сенсорика, рациональность-иррациональность.

Наконец, для каждого из типировщиков были подсчитаны средние значения коэффициентов корреляции его результатов с результатам других типировщиков. Найденные таким образом 22 значения средних коэффициентов корреляции достаточно плотно заполнили промежуток от 0,13 до 0,22, затем следовал небольшой «провал» и плотно заполненый промежуток от 0,25, до 0,35. Для дальнейшего анализа в качестве «ядра сходимости» были выбраны те типировщики, у которых значения средней величины коэффициента корреляции с результатами других типировщиков были равны либо превысили 0,25. Таких оказалось 14 человек, представлявших 5 городов Украины и России: Днепропетровск, Киев, Москву, Днепродзержинск, Запорожье.

Любопытно, что выявленное «ядро сходимости» неоднородно и может быть разделено на 2 группы — «старшую» все члены которой имеют высшее образование, большой опыт типирования и серьезный стаж занятий соционикой, и «младшую», все члены которой являются студентами ВУЗов, соционикой начали заниматься относительно недавно и имеют опыт практического типирования до 100 человек (см. таблицу 2). В первую группу вошли все из принимавших участие в эксперименте известных киевских социоников плюс ряд социоников-практиков из других городов; вторую группу образовали участники Школы типирования по 2П-системе, которая действует при Днепропетровском клубе соционики и социальных технологий и молодые соционики из Запорожья.

. Следует отметить, что И-сходимость результатов типирования не наблюдалось и внутри выявленного «ядра» (см. ниже).

Сходимость результатов внутри различных групп типировщиков

Была проанализирована сходимость результатов типирования внутри различных групп типировщиков: имевших опыт практического типирования более 100 человек, имевших публикации по соционике и т.п. Соответствующие данные приведены в таблице 3. .

Кого с кем путают?

Мы не знаем, кто из типировщиков во время СРТ-99 определил ТИМы испытуемых правильно, а кто — нет, но мы можем посмотреть, какие версии чаще назывались для одного и того же типируемого, иными словами, какие типы чаще «путают» между собой типировщики. Используя аппарат кластерного анализа были выделены следующие группы ТИМов (кластеры):

1. ИЛИ (Бальзак) — ЛИИ (Робеспьер);
2. ЭСЭ (Гюго) — ЭИЭ (Гамлет) — ИЭЭ (Гексли);
3. ЛСИ (Максим) — ИЭИ (Есенин) — СЭИ (Дюма);
4. ЛИЭ (Джек) — ЛСЭ (Штирлиц) — СЭЭ (Наполеон) — СЛЭ (Жуков) — ИЛЭ (Дон Кихот) — СЛИ (Габен).

ЭИИ (Достоевский) и ЭСИ (Драйзер) связаны с другими слабо, но тяготеют к 3-му кластеру.

Во время СРТ-99 большая часть версий об испытуемом относилась к одной из перечисленных выше групп [1].

Практически не путали между собой ИЭИ (Есенин) и ИЛЭ (Дон Кихот), СЭЭ (Наполеон) и ИЛИ (Бальзак), СЭИ (Дюма) и СЛЭ (Жуков), СЭИ (Дюма) и ЛСЭ (Штирлиц), ИЭЭ (Гексли) и ЛИИ (Робеспьер).

В таблице 5 для всех из 16 ТИМов приведено число типируемых, у которых данный ТИМ был «увиден» хотя бы одним из экспертов, и общее число версий по этому ТИМу. Любопытно, что в каждом из 13 испытуемых хотя бы один из типировщиков увидел интровертированного сенсорика (СЭИ или СЛИ)..

Заключение

Конечно мы не можем с уверенностью сказать, что типировщики, составившие «ядро сходимости» (или какую-либо иную группу) более точно определяли ТИМы, чем те, кто не вошел в эту группу. Но результаты проведенного анализа показали вполне определенную согласованность «видения» ТИМов значительным количеством несвязанных между собой совместной работой социоников.

Возможно, в последующих экспериментах надо отказаться от требования фиксации участниками только одной итоговой версии о ТИМе испытуемого, предложив типировщикам давать несколько версий и оценивать их относительные вероятности. Целью такого эксперимента будет достижение непротиворечивости версий. Кроме того, большой интерес представило бы развернутое обоснование выдвинутых версий, которое позволило бы сравнить различные подходы и понять, действительно ли различные соционики, называя один и тот же ТИМ, имеют в виду одно и то же.

1. Можно было бы даже ввести новую «обобщенную» типологию из 4 типов. В этом случае у нас получилась бы И-сходимость в 10 ППТИ из 13, при средней сходимости версий о принадлежности испытуемого к одной из перечисленных групп 66%.

© 1999г. А.М.Ельяшевич, В.Л.Павлов. Статья опубликована в номере 12 (33) 1999 газеты «Соционические чтения» и представляет собой текст доклада, сделанного авторами на сентябрьской 1999г. конференции по соционике в г.Киеве.